Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 05АП-1414/18

г. Владивосток

12 апреля 2018 г.

Дело N А51-18903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-1414/2018

на решение от 25.01.2018

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-18903/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1000 Размеров" (ИНН 2537126499, ОГРН 1162536070487)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо: Экспертно-криминалистическая служба в лице регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока

об оспаривании решения от 14.04.2017 по классификации товара по ТН ВЭД N 10702000-17/000126 и решения от 24.05.2017 о внесении изменений в сведения ДТ N 10702020/130217/0003603;

при участии:

от Владивостокской таможни: Танцырева А.Ю. (по доверенности от 11.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

от ООО "1000 Размеров": адвокат Рыбачук А.Л. (по доверенности от 31.07.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката);

от Экспертно-криминалистической службы в лице регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока: Литвинова Н.А. (по доверенности от 29.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1000 Размеров" (далее - заявитель, ООО "1000 Размеров", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 14.04.2017 по классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) N РКТ-10702000-17/000126 и от 24.05.2017 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/130217/ 0003603.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба в лице регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (далее - третье лицо, ЭКС- регионального филиала - ЦЭКТУ г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что с 01.01.2017 в ТН ВЭД ЕАЭС на основе шестого издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров введена новая товарная позиция 9620 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно тексту товарной позиции в нее включаются моноопоры, двуноги, треноги и аналогичные изделия. До 01.01.2017 классификация таких товаров осуществлялась в первую очередь от их конструктивных особенностей - часть изделия классифицировалась как части изделий товарных позиций, указанных в подсубпозициях новой товарной позиции, все прочие изделия классифицировались в зависимости от материала изготовления. С введением в действие новой товарной позиции спорный товар был классифицирован в подсубпозиции соответствующей материалу изготовления спорного товара, а именно пластмассы.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Экспертно-криминалистической службы в лице регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель третьего лица поддержала позицию таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2017 года ООО "1000 Размеров" на территорию Таможенного союза были ввезены товары.

Общество подало на Первомайский таможенный пост ДТ N 10702020/130217/0003603 в целях таможенного оформления ввезенных в его адрес в рамках внешнеэкономической сделки товаров 4-х наименований в различном ассортименте.

Везенные товары задекларированы обществом с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Под товаром N 2 общество задекларировало следующие товары: изделия из недрагоценных металлов: аксессуары для катеров и моторных лодок, всего 650 шт: подставка под удочку поворотная, производитель Chen Fun Hardware Plastics Factory, товарный знак: Chen Fun, артикул CF-RH602R, в количестве 100 шт (796); подставка под удочку стационарная, производитель Chen Fun Hardware Plastics Factory, товарный знак: Chen Fun, артикул CF-RH602A, в количестве 200 шт (796); транцевое колесо на стойке для удобства транспортировки надувной лодки, производитель: Chen Fun Hardware Plastics FACTORY, товарный знак: Chen Fun, артикул CF-BD204, в количестве 150 шт (796); адаптер подставки под удочку под отверстие, производитель: CHEN FUN HARDWARE PLASTICS FACTORY, товарный знак: CHEN FUN, артикул CF-MT203, в количестве 50 шт (796); роульс для якоря, производитель Chen Fun Hardware Plastics Factory, товарный знак: Chen Fun Артикул CF-BP104B, в количестве 50 шт (796), рулевая консоль для надувной лодки, производитель Chen Fun Hardware Plastics Factory, товарный знак: Chen Fun, артикул CF-BP302, в количестве 100 шт (796)".

Согласно графе 33 таможенной декларации общество классифицировало ввезенные в его адрес товары по коду ТН ВЭД 8302 49 000 9, которому соответствует ставка таможенной пошлины 0 %.

Товар выпущен 14.02.2017 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного контроля ответчиком проведена проверка правильности определения декларантом классификационного кода, назначена таможенная экспертиза.

Результаты экспертизы оформлены заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала - ЦЭКТУ г. Владивостока от 14.03.2017 N 12410007/0004972.

По результатам таможенного контроля ответчиком принято решение от 14.04.2017 N РКТ-10702000-17/000126 о классификации части товара, а именно: адаптера подставки под удочку под отверстие, артикул CF-МТ203, количество 50 штук, роульс для якоря, артикул CF-BP104B, количество 50 штук, рулевая консоль для надувной лодки, артикул CF-BP302, количество 100 штук, в товарной подсубпозиции 7616 99 900 8 ТН ВЭД с применением соответствующей данному коду ставки таможенной пошлины.

Решение о классификации послужило основанием для принятия ответчиком 24.05.2017 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары в графах 31, 33, 45, 46, 47, В.

Решением от 14.11.2017 N РКТ-10702000-17/000126И таможней внесены изменения в решение от 14.04.2017 N РКТ-10702000-17/000126 по классификации товара в части реквизитов заключения таможенного эксперта (пункт 8.2): вместо "от 03.11.2016 N 102410005/038804" следует читать "от 14.03.2017 N 12410007/0004972". О данном исправлении декларант уведомлен письмом таможни от 16.11.2017 27-23/67640.

Не согласившись с решениями таможенного органа по классификации товаров и о внесении изменений в ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Как следует из материалов дела, обществом при декларировании спорных товаров (адаптер подставки под удочку под отверстие, роульс для якоря, рулевая консоль для надувной лодки) в графе 33 заявлен код 8302 49 000 9 ТН ВЭД.

При этом обществом, классифицируя ввезенный товар в указанной товарной позиции, исходило из цели его использования и основного предназначения. Так, адаптер подставки под удочку устанавливается в штатное отверстие в борту лодки, на который впоследствии может быть закреплен держатель удилища, сохраняет возможность регулировки спиннинга в любом направлении; роульс для якоря предназначен для облегчения вытаскивания или спуска якоря; рулевая консоль представляет собой изделие из трубок с пластиковыми крепежами и закрепленной панелью, для надувных лодок с жестким дном, не оборудованных постом управления, консоль надежно крепится к палубе, регулируется по высоте и не занимает много места в лодке.

По мнению общества, указанные товары соответствует понятию фурнитуры (приспособления), необходимой для облегчения быта человека, поскольку помогают комфортно расположить предметы на борту судна.

Кроме того, полагает, что спорные товары изготовлены из сплава недрагоценных металлов, что дополнительно учитывается при определении группы, товарной позиции и соответствующей ей подсубпозиции.

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 8302 49 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, прочие: прочие" ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Тексту товарной подсубпозиции 7616 99 900 8 ТН ВЭД, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Прочие изделия из алюминия: прочие, прочие".

Соответственно спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8302 и 7616 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главным характеристикам, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки или петли для автомобилей). Однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, такие как оконные рамы или вращающиеся устройства вращающихся кресел.

В данную товарную позицию, в том числе, включаются:

(Е) Арматура и аналогичные изделия для судов (кораблей и лодок).

Несмотря на то, что в группах 73 - 76 и 78 - 81 изделия классифицируются в соответствии с конкретным металлом, к данной группе, как и к группе 82, относятся некоторые отдельные типы товаров независимо от недрагоценного металла, из которого они изготовлены.

В примечании 3 к разделу XV ТН ВЭД, установлено, что во всей Номенклатуре термин "недрагоценные металлы" означает: черные металлы (железо, чугун и сталь), медь, никель, алюминий, свинец, цинк, олово, вольфрам, молибден, тантал, магний, кобальт, висмут, кадмий, титан, цирконий, сурьма, марганец, бериллий, хром, германий, ванадий, галлий, гафний, индий, ниобий (колумбий), рений и таллий.

К группе 76 ТН ВЭД, к которой таможенный орган отнес спорные товары, относятся алюминий и изделия из него.

В соответствии с общими положениями Пояснений к ТН ВЭД в данную группу включаются алюминий и его сплавы и некоторые изделия их них.

В данную группу включаются:

(А) Необработанный алюминий, отходы и лом (товарные позиции 7601 и 7602).

(Б) Алюминиевые порошки и чешуйки (товарная позиция 7603).

(В) Изделия, обычно получаемые прокаткой, экструзией, волочением или ковкой необработанного алюминия товарной позиции 7601 (товарные позиции 7604 - 7607).

(Г) Различные изделия, отнесенные к товарным позициям 7608 - 7615, и другие изделия, включаемые в товарную позицию 7616, в которую включаются все прочие изделия из алюминия, кроме изделий, включенных в группу 82 или 83 или более конкретно поименованных в другом месте Номенклатуры.

В общих положениях Пояснений к ТН ВЭД также приведён список основных алюминиевых сплавов, которые классифицируются в данной группе в соответствии с примечанием 5 к разделу XV.

В соответствии с примечанием 5 к разделу XV ТН ВЭД "Недрагоценные металлы и изделия из них" сплав недрагоценных металлов классифицируется как сплав того металла, содержание которого по массе превосходит содержание любого другого металла.

Если в контексте не оговорено иное, любая ссылка в Номенклатуре на тот или иной недрагоценный металл включает ссылку на сплавы, которые в соответствии с вышеуказанным примечанием 5 должны классифицироваться как сплавы этого металла (примечание 6 к разделу XV ТН ВЭД.

В товарной позиции 7616 ТН ВЭД классифицируются "прочие изделия из алюминия".

В данную товарную позицию включаются все изделия из алюминия, кроме изделий, относящихся к предыдущим товарным позициям данной группы, или описанных в примечании 1 к разделу XV, или изделий, поименованных или включенных в группу 82 или 83, или изделий, более конкретно поименованных в другом месте Номенклатуры.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, к товарной позиции 7616 могут быть отнесены прочие изделия, изготовленные из конкретного металла, т.е. алюминия, либо сплава этого металла, кроме изделий, включенных в группу 82 или 83.

При этом конкретное указание в группе 76 и соответствующей её товарной позиции 7616 наименования металла - алюминия означает, что сплав металлов, из которого изготовлено изделие, должен классифицироваться как сплав этого металла в соответствии с примечанием 5 к разделу XV ТН ВЭД, т.е. его содержание должно превосходить по массе содержание любого другого металла.

Кроме того, из текста данной товарной позиции следует, что первичным признаком отнесения товаров к данному коду является отсутствие его конкретного наименования в других товарных позициях ТН ВЭД.

Как следует из выводов, указанных в заключении ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.03.2017 N 12410007/0004972, образец N 4 представляет собой адаптер подставки под удочку под отверстие, маркировка на упаковке CF- MT203; образец N 5 - блок для вытаскивания якоря, маркировка на упаковке CF- ВР104В; образец N 6 - консоль рулевая для надувной лодки, маркировка на упаковке CF- ВР302. Представленные на исследование образцы изготовлены из металла легкого сплава и полимерного материала и используются как аксессуары для маломерных судов и лодок.

Оценив указанное заключение, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из него не следует, что товары (адаптер подставки под удочку под отверстие, роульс для якоря, рулевая консоль для надувной лодки) изготовлены из алюминия либо сплава на основе алюминия, содержание которого по массе превосходит содержание других металлов.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из компонентов и характеристик задекларированных обществом спорных товаров, они не могут быть классифицированы в товарной позиции 7616 ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае не представляется возможным определить какой именно технической документацией и какими именно сведениями пользовалась таможня при определении кода ТН ВЭД в отношении товаров, заявленных в спорной ДТ.

В экспертном заключении, положенном в обоснование принятия оспариваемого решения по классификации товаров, а также представленных декларантом сведениях и документах прямо не указано на материал изготовления спорных товаров - алюминий.

Напротив, сведения, заявленные обществом в графе 31 ДТ в отношении рассматриваемых товаров, соотносятся с выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении от 14.03.2017 N 12410007/0004972, которым также подтверждено что спорные изделия являются аксессуарами для маломерных судов и лодок (франц. accessoire), принадлежность чего-либо; вспомогательные детали, сопровождающие что- либо главное, сопутствующие чему-либо).

Применяя правила ОПИ ТН ВЭД 1 - 6, таможенный орган при этом не учел, что при классификации товаров приоритет отдается наиболее конкретному описанию товара при отнесении к товарной позиции.

Арбитражный суд при наличии спора об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

В рассматриваемом случае, таможенный орган в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о правомерности классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 7616 99 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о классификации вынесено без достаточных к тому оснований.

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, установлен решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров возможны при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Соответственно, в связи с принятием таможенным органом необоснованного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.04.2017 N РКТ-10702000-17/000126, таможней необоснованно принято решение от 24.05.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения указанные в ДТ.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые решения таможни.

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-18903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша