Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-1151/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-42802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года по делу N А60-42802/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная компания "Гермес" (ИНН 6678051684, ОГРН 1146678017870)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" (ИНН 6686090528, ОГРН 1176658009494)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная компания "Гермес" (далее - истец, ООО "МСК "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" (далее - ответчик, ООО Компания "СпецСтройМаш") о взыскании задолженности 425 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены; с ООО Компания "СпецСтройМаш" в пользу ООО "МСК "Гермес" взыскан основной долг в сумме 425 000 руб., а также 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик ООО Компания "СпецСтройМаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги по перевозке ответчиком не согласованы и истцом не оказаны; истцом представлены документы о транспортных услугах только на сумму 484 400 руб., при этом из представленных документов невозможно установить, какой груз перевозился; отсутствуют документы по оплате транспортных услуг истцом; в связи с чем ответчик полагает, что заявленные исковые требования документально не подтверждены; также ответчик ссылается на то, что истек годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.03.2018, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии актов N 671 от 06.06.2016, N 668 от 02.06.2016, N 000078 от 28.05.2016. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец ООО "МСК "Гермес" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.03.2018, представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу, при этом не смог дать конкретных пояснений относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика.

В связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 судебное заседание отложено на 05.04.2018, суд апелляционной инстанции обязал истца представить письменные пояснения по контррасчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе; письменные пояснения по доводам ответчика относительно отсутствия в материалах дела документов об оплате истцом транспортных услуг по доставке товара ответчику, также суд предложил истцу представить документы об оплате спорных транспортных услуг; представить письменные пояснения, позволяющие соотнести универсальные передаточные документы, на основании которых заявлены исковые требования, с конкретными документами на оказание транспортных услуг.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 от истца ООО "МСК "Гермес" в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложены следующие документы (копии УПД N 124 от 25.05.2016, УПД N 130 от 26.05.2016, УПД N 132 от 26.05.2016, УПД N 125 от 25.05.2016, УПД N 135 от 26.05.2016, УПД N 129 от 26.05.2016, УПД N 153 от 08.06.2016, УПД N 134 от 26.05.2016, УПД N 133 от 26.05.2016, УПД N 116 от 20.05.2016, УПД N 154 от 08.06.2016, УПД N 155 от 08.06.2016, заявка от 24.05.2016 (Арамиль-Ярославль), счет N 328 от 25.05.2016, счет-фактура N 328 от 24.05.2016, акт об оказании услуг N 328 от 24.05.2016, платежное поручение N 235 от 27.05.2016 на сумму 45 000 рублей; заявка от 19.05.2016 (Арамиль - Альметьевск), счет N 318 от 20.05.16, счет фактура N 318 от 20.05.16, акт об оказании услуг N 318 от 20.05.2016, платежное поручение N 219 от 23.05.16 на сумму 26 000 рублей; заявка от 20.05.16 (Арамиль - д. Залесье Ивановской области), счет N 319 от 21.05.2016, счет-фактура N 319 от 21.05.2016, акт об оказании услуг N 319 от 21.05.2016, платежное поручение N 218 от 23.05.2016 на сумму 43 000 рублей; заявка от 18.05.2016 (Арамиль - Ярославль), счет N 306 от 18.05.2016, счет-фактура N 306 от 18.05.2016, акт об оказании услуг N 306 от 18.05.2016, платежное поручение N 215 от 20.05.2016 на сумму 49 000 рублей; универсальный передаточный документ N 380 от 19.05.16 (Арамиль-Альметьевск), счет N 386 от 19.05.2016, платежное поручение N 229 от 27.05.2016 на сумму 40 000 рублей; УПД N 517 от 06.07.2016 (Арамиль-Ярославль), счет N 523 от 06.07.2016, платежное поручение N 271 от 12.07.2016 на сумму 46 000 рублей, заявка от 29.06.2016 (Арамиль - д. Залесье Ивановской области), счет N 397 от 01.07.2016, счет-фактура N 397 от 01.07.2016, акт об оказании услуг N 397 от 01.07.2016, платежное поручение N 269 от 11.07.2016 на сумму 24 000 рублей; заявка от 30.05.2016 (Арамиль - Ярославль), счет N 338 от 31.05.2016, счет-фактура N 338 от 31.05.2016, акт об оказании услуг N 338 от 31.05.2016, платежное поручение N 245 от 02.06.2016 на сумму 43 000 рублей), которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2018 представители сторон явку не обеспечили. 05.04.2018 через систему "Мой арбитр" от ответчика ООО Компания "СпецСтройМаш" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, между истцом ООО "МСК "Гермес" (поставщик) и ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (покупатель) заключен договор N 12/16 от 20.04.2016, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить металлоконструкции, наименование, количество, графики и условия поставки которой согласовываются сторонами в приложениях к договору в соответствии с формой N 1, прилагаемой к договору. В приложениях N 1, N 2 к указанному договору, стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке оборудования.

Впоследствии к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2016, по условиям которого стороны решили дополнить договор пунктами 4.8 и 4.9 следующего содержания:

- п. 4.8. Поставка продукции по договору осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз). Покупатель обязан направить в адрес поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции.

- п. 4.9. По согласованию сторон допускается доставка продукции железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика, с привлечением третьих лиц. Сроки, стоимость, адрес доставки определяются согласованной сторонами заявкой. Расходы, понесенные поставщиком по поставке продукции, покупатель оплачивает в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от поставщика надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и счета на оплату.

Истец ООО "МСК "Гермес" ссылается на то, что истцом ООО "МСК "Гермес" были оказаны автотранспортные услуги по доставке оборудования ответчику ЗАО Компания "СпецСтройМаш", однако данные услуги оплачены частично; претензией от 24.04.2017 истец известил ответчика о необходимости погасить задолженность в размере 535 000 руб. за транспортные услуги, претензия получена ответчиком 25.05.2017, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец ООО "МСК "Гермес" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности 425 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом транспортных услуг общей стоимостью 535 000 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 110 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 425 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт исполнения обязательств истца по поставке ответчику товара (металлоконструкции) свидетельствуют следующие двухсторонне подписанные документы: УПД N 124 от 25.05.2016, УПД N 130 от 26.05.2016, УПД N 132 от 26.05.2016, УПД N 125 от 25.05.2016, УПД N 135 от 26.05.2016, УПД N 129 от 26.05.2016, УПД N 134 от 26.05.2016, УПД N 133 от 26.05.2016, УПД N 116 от 20.05.2016, УПД N 153 от 08.06.2016, УПД N 154 от 08.06.2016, УПД N 155 от 08.06.2016, в которых указана стоимость товара без стоимости услуг по доставке товара.

В подтверждение факта несения расходов по доставке товара истцом представлены подписанные в одностороннем порядке УПД N 141 от 27.05.2016 на сумму 382 000 руб., УПД N 147 от 31.05.2016 на сумму 58000 руб., УПД N 189 от 01.07.2016 на сумму 95 000 руб., имеющие ссылку на иные УПД, при этом УПД N 141, УПД N 147, УПД N 189 переданы ответчику для подписания по актам приема-передачи документов N 2 от 01.06.2016 и N 5 от 06.07.2016, однако не подписаны. На основании счета N 164 от 12.05.2016, имеющего ссылку на позиции N 1 и N 2 УПД N 141 от 27.05.2016, ответчиком произведена частичная оплата транспортных услуг на сумму 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2204 от 13.05.2016.

Суд первой инстанции, указав на то, что УПД N 141, УПД N 147 и УПД N 189 ответчиком приняты и частично оплачены, пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате оставшейся стоимости данных услуг является неправомерным.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что платежным поручением N 2204 от 13.05.2016 на основании выставленного счета N 164 от 12.05.2016, частично оплачен УПД N 141 от 27.05.2016, имеющий ссылку на позицию N 1 (транспортные услуги к УПД N 124, УПД N 130, УПД N 132) и на позицию N 2 (транспортные услуги к УПД N 125, УПД 130, УПД N 135), на сумму 110 000 руб. Иные позиции УПД N 141 от 27.05.2016, имеющего ссылки на иные УПД на поставку товара, ответчиком не оплачены. При этом ответчик ссылался на то, что по иным УПД на поставку товара, транспортные услуги им не заказывались и истцом не оказывались.

С учетом того, что УПД N 141 от 27.05.2016 имеет ссылки на иные УПД, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт оплаты ответчиком УПД N 141 от 27.05.2016 в части позиции N 1 (транспортные услуги к УПД N 124, УПД N 130, УПД N 132) и позиции N 2 (транспортные услуги к УПД N 125, УПД 130, УПД N 135) на сумму 110 000 руб. не свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг по доставке по иным позициям (УПД). Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела документы о расходах на транспортные услуги, невозможно соотнести с УПД N 141 от 27.05.2016 на сумму 382 000 руб., УПД N 147 от 31.05.2016 на сумму 58 000 руб., УПД N 189 от 01.07.2016 на сумму 95 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обязал истца ООО "МСК "Гермес" представить письменные пояснения, позволяющие соотнести универсальные передаточные документы, на основании которых заявлены исковые требования УПД N 141 от 27.05.2016, УПД N 147 от 31.05.2016, УПД N 189 от 01.07.2016, с конкретными документами на поставку товара и на оказание транспортных услуг.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от истца ООО "МСК "Гермес" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истцом указано: Доказательствами расходов поставщика по доставке товара являются следующие документы:

по УПД N 141 от 27.05.2016;

1 позиция ответчиком оплачена и не оспаривается;

2 позиция ответчиком оплачена и не оспаривается;

3 позиция - заявка от 24.05.2016 (Арамиль-Ярославль), счет N 328 от 25.05.2016, счет-фактура N 328 от 24.05.2016, акт об оказании услуг N 328 от 24.05.16, платежное поручение N 235 от 27.05.2016 на сумму 45 000 руб.;

4 позиция - заявка от 19.05.2016 (Арамиль - Альметьевск), счет N 318 от 20.05.2016, счет-фактура N 318 от 20.05.2016, акт об оказании услуг N 318 от 20.05.2016, платежное поручение N 219 от 23.05.2016 на сумму 26 000 руб.;

5 позиция - заявка от 20.05.2016 (Арамиль - д. Залесье Ивановской области), счет N 319 от 21.05.2016, счет-фактура N 319 от 21.05.2016, акт об оказании услуг N 319 от 21.05.2016, платежное поручение N 218 от 23.05.2016 на сумму 43 000 руб.;

6 позиция - заявка от 18.05.2016 (Арамиль - Ярославль),счет N 306 от 18.05.2016, счет-фактура N 306 от 18.05.2016, акт об оказании услуг N 306 от 18.05.2016, платежное поручение N 215 от 20.05.2016 на сумму 49 000 руб.;

7 позиция - универсальный передаточный документ N 380 от 19.05.16 (Арамиль-Альметьевск), счет N 386 от 19.05.2016, платежное поручение N 229 от 27.05.2016 на сумму 40 000 руб.;

8 позиция - доказательства понесенных расходов отсутствуют ввиду доставки силами поставщика без привлечения перевозчика;

9 позиция - доказательства понесенных расходов отсутствуют ввиду доставки силами поставщика без привлечения перевозчика.

по УПД N 147 от 31.05.2016

1 позиция - универсальный передаточный документ N 517 от 06.07.2016 (Арамиль-Ярославль), счет N 523 от 06.07.2016, платежное поручение N 271 от 12.07.2016 на сумму 46 000 руб.;

по УПД N 189 от 01.07.2016

1 позиция - заявка от 29.06.2016 (Арамиль - д. Залесье Ивановской области), счет N 397 от 01.07.2016, счет-фактура N 397 от 01.07.2016, акт об оказании услуг N 397 от 01.07.2016, платежное поручение N 269 от 11.07.2016 на сумму 24 000 руб.;

2 позиция - заявка от 30.05.2016 (Арамиль - Ярославль), счет N 338 от 31.05.2016, счет-фактура N 338 от 31.05.2016, акт об оказании услуг N 338 от 31.05.2016, платежное поручение N 245 от 02.06.2016 на сумму 43 000 руб.

С учетом данных пояснений истца и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные выше документы подтверждают факт несения истцом расходов на перевозку товара ответчику (по неоплаченным ответчиком позициям) на сумму 316 000 руб.

Доказательств несения истцом расходов на перевозку товара в большем размере истцом не указано и не представлено, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе УПД N 141 от 27.05.2016 на сумму 382 000 руб., УПД N 147 от 31.05.2016 на сумму 58000 руб., УПД N 189 от 01.07.2016 на сумму 95 000 руб., такими документами не являются, поскольку имеют ссылку на иные УПД и указанные в них суммы расходов на доставку по конкретным поставкам не совпадают и не подтверждаются представленными истцом иными документами на расходы по доставке товарами. Ссылки истца на то, что по позиции 8 и по позиции 9 УПД N141 от 27.05.2016 доказательства понесенных расходов отсутствуют ввиду доставки силами поставщика без привлечения перевозчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов по перевозке товара собственными силами (путевые листы, документы, подтверждающие расходы на бензин и т.п.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждено несение расходов на доставку товара ответчику на сумму 316 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании условий дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2016 к договору поставки N 12/16 от 20.04.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на перевозку товара со ссылкой на отсутствие заявок ответчика на оказание услуг по перевозке товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие заявок ответчика на оказание услуг по перевозке товара в его адрес, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически понесенных истцом расходов на перевозку товара, которые в силу дополнительного соглашения к договору поставки подлежат оплате ответчиком помимо цены поставленного товара, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание представленной в материалы дела претензии ответчика ЗАО Компания "СпецСтройМаш" от 24.10.2016 N 1521, в которой ответчик указывает, что по договору поставки N 12/16 от 20.04.2016 "ООО "МСК "Гермес" были изготовлены и поставлены на строительный объект металлоконструкции_".

Доводы ответчика о том, что истек годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, установленный ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, а не по договору транспортной экспедиции. К спорам, возникающим из договора возмездного оказания услуг, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявление о взыскании суммы долга в размере 535 000 руб., суммы неустойки в сумме 78 110 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 15 270 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 N 551.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика только задолженность в размере 425 000 руб.; за рассмотрение данных требований должна быть уплачена государственная пошлина 7450 руб. В связи с чем излишне перечисленная истцом государственная пошлина по иску в сумме 7 820 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворяются в сумме 316 000 руб., что составляет 74,35 % от уточненной суммы исковых требований; исходя из суммы подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины 7450 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 539 руб., остальная часть от подлежащей уплате государственной пошлины относится на истца (1911 руб.);

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, и в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-42802/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш" (ИНН 6686090528, ОГРН 1176658009494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная компания "Гермес" (ИНН 6678051684, ОГРН 1146678017870) основной долг в сумме 316 000 (Триста шестнадцать тысяч) рублей; и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 539 (Пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная компания "Гермес" (ИНН 6678051684, ОГРН 1146678017870) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 820 (Семь тысяч восемьсот двадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 551 от 11.08.2017".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина