Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-3512/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-27570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Микиным И.В. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика (должника): Щадина А.О. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3512/2018) ООО "Экседра Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-27570/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПроПроект"

к ООО "Экседра Плюс"

о взыскании

по встречному иску ООО "Экседра Плюс"

к ООО "ПроПроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроПроект" (далее - ООО "ПроПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экседра Плюс" (далее - ООО "Экседра Плюс") 5 104 956,33 руб. задолженности по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015.

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 к совместному производству принят встречный иск ООО "Экседра Плюс" о взыскании с ООО "ПроПроект" 2 896 105,93 руб. неосновательного обогащения и 7 272 697,77 руб. неустойки за период с 25.02.2016 по 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-27570/2017 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "Экседра Плюс" в пользу ООО "ПроПроект" взыскано 5 104 956,33 руб. задолженности по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015, 10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "ПроПроект" в пользу ООО "Экседра Плюс" взыскано 863 494,87 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.12.2015 N 15/12/2015. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета с ООО "Экседра Плюс" в пользу ООО "ПроПроект" взыскано 4 251 461,46 руб.

На указанное решение ООО "Экседра Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить. Ответчик просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПроПроект" отказать полностью, встречный иск ООО "Экседра Плюс" удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о потребительской ценности для Заказчика результата работ в ее взаимосвязи с наличием возражений по проектно-сметной документации. Ответчик настаивает на том, что результат работ был передан ему 24.08.2016 после его отказа от Договора.

Кроме того, ООО "Экседра Плюс" считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, в отсутствие обоснованного заявления со стороны ООО "ПроПроект".

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ПроПроект", указывая на несостоятельность доводов ответчика, пояснил, что ООО "Экседра Плюс" не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Исполнителя замечаний по переданной документации, мотивированных отказов в подписании актов выполненных работ, а равно и претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ. Следовательно, вывод суда о неправомерном уклонении заказчика от подписания актов приемки работ без фиксации каких-либо недостатков является обоснованным.

В части снижения неустойки, истец пояснил, что свою позицию ООО "ПроПроект" изложило в ходатайстве о снижении размера неустойки от 24.11.2017, согласно которой основанием для снижения является высокий процент неустойки (0,5%), длительное неисполнение ООО "Экседра Плюс" встречных обязательств, сумма неустойки значительно превышает стоимость неоплаченных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Экседра Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ПроПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ПроПроект" (Исполнитель) и ООО "Экседра Плюс" (Заказчик) был заключен договор N 15/12/2015 от 15.12.2015 на оказание услуг по проведению обследования технического состояния зданий, действующий в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по проведению обследования технического состояния зданий, в соответствии с Техническим заданием (приложениепN2), сооружений и прочих объектов, указанных в Перечне объектов, подлежащих обследованию (Приложение N3), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Стоимость услуг по договору, определена сторонами в размере 8 080 775,30 руб.

В разделе 5 сторонами определен порядок сдачи и приемки услуг, согласно которому при завершении работ по обследованию технического состояния Объектов, Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и другие документы по мере выполнения, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов выполненных работ и подписанного со стороны Исполнителя Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ из-за их несоответствия действующим нормам или Техническому заданию. В случае мотивированного отказа Заказчика, Исполнителем в трех дневный срок составляется двусторонний Акт с перечнем недостатков и необходимых доработок, сроков в их выполнении (пункт 5.2)

В силу пункта 5.3 договора в случае отсутствия в течение 15 рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему документации, документация считается принятой Заказчиком без замечаний.

Кроме того, сторонами согласована ответственность, как Исполнителя, так и Заказчика за нарушение сроков выполнения работ и срока оплаты, соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Исполнитель по завершении этапов работ направлял Заказчику с сопроводительными письмами от 25.04.2016, от 13.05.2016 (нарочно), от 27.05.2016, от 31.05.2016, от 30.08.2016 акты, счета на оплату и результат работ.

Указанные документы повторно были направлены Заказчику 24.08.2016 по юридическому адресу, с привлечением курьерской службы, отправление не было получено адресатом, в связи с чем 27.01.2017 курьерская служба, по истечении нормативного срока хранения, произвела возврат принятых для доставки документов ООО "ПроПроект".

От подписания актов заказчик уклонился; мотивированный отказ от их подписания Исполнителю не направил.

С учетом частичной оплаты, задолженность Заказчика составила 5 104 956,33 руб. Оставление претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "ПроПроект" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из установления факта выполнения истцом предъявленных по односторонним актам работ на сумму 8 080 775,30 руб., требование ООО "ПроПроект" о взыскании с ООО "Экседра Плюс" 5 104 956,33 руб. задолженности за выполненные работы, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ООО "Экседра Плюс" против первоначального иска, со ссылкой на мотивированные отказы от подписания актов, неустранение выявленных недостатков в выполненных работах судом отклонены.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В рассматриваемом случае факт выполнения ООО "ПроПроект" работ и их стоимость подтверждены материалами дела. Также представлены доказательства направления в адрес ООО "Экседра Плюс" актов сдачи-приемки выполненных работ, а равно и результат этих работ, представлены в материалы дела.

ООО "Экседра Плюс" акт не подписало, мотивированный отказ от его подписания в установленный договором срок не заявило. Также не заявлено претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Оценив представленные в материалы дела ООО "Экседра Плюс" письма с мотивированными возражениями по выполненным работам, суд первой инстанции признал их несостоятельными, так как доказательства их направления Исполнителю или получения не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неполучение корреспонденции ООО "Экседра Плюс", не отменяет право истца на оплату фактически выполненных им работ в размере признанном ранее ответчиком посредством частичной оплаты по договору, а также признания судом в рамках другого дела (N А56-1910/2017) факта передачи результатов работ ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном уклонении Заказчика от подписания актов приемки работ без фиксации каких-либо недостатков и удовлетворения требований ООО "ПроПроект" в полном размере.

Заявляя встречное требование ООО "Экседра Плюс" сослался на то, что Исполнитель по состоянию на 23.08.2017 результат работ в полном объеме не передал. Письмом от 23.08.2017 N Д-376 заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 272 697,77 руб. за период с 25.02.2016 по 23.08.2016. Кроме того, указывая на отсутствие доказательств выполнения работ (передачи результатов) ООО "Экседра Плюс" считает подлежащим возврату перечисленные Исполнителю денежные средства в размере 2 896 105,93 руб. (2 725 411,59 руб. - аванс; 125 176,24 - оплата за обследование технического состояния зданий в двух регионах, а именно в Республике Армении и 45 518,10 руб. - в Астраханской области (Ахтубинск-7)).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности ООО "ПроПроект" по первоначальному иску выполнение работ по спорному договору в полном объеме, требование ООО "Экседра Плюс" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения (аванса и частично оплаченных работ) в общей сумме 2 896 105,93 руб., признал необоснованным.

В части требований встречного иска о взыскании с ООО "ПроПроект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.3 договора, суд первой инстанции, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), продолжительность периода просрочки, длительное неисполнение обязательств по оплате работ ответчиком, практически равнозначность суммы договора размеру предъявленной ко взысканию неустойки (8 080 775,30 руб. против 7 272 697,77 руб.), а также превышение суммы неустойки над стоимостью неоплаченных работ, пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 863 494,87 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения (11% до 13.06.2016; 10,5% до 23.08.2016).

Проверяя довод ООО "Экседра Плюс" о неправомерности снижения судом требуемой неустойки, апелляционная инстанция считает возможным указать на следующие обстоятельства.

Применяя положение статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из заявленного ООО "ПроПроект" ходатайства о снижении размера неустойки и обстоятельств дела. При этом, оценка возможности применения положений статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае устанавливается судом из обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Экседра Плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Экседра Плюс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-27570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экседра Плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов