Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9928/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-78654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-78654/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ",

об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 1 837 238,37 руб. в пользу Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве;

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве по району "Отрадное" - Ниеонова О.С., по дов. от 29.01.2018

от Кузнецовой Л.С.- Глазунов Е.Ю., по дов. от 06.04.2015

Кузнецова Л.С. лично (паспорт)

конкурсный управляющий Долгополов А.С. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 Закрытое акционерное общество "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгополов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкойсписание21.10.2015 должником денежных средств в сумме 1 837 238,37 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (далее - ИФНС России N 17 по г. Москве, уполномоченный орган), применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительными сделками. При этом конкурсный управляющий должника ссылается на то, что уполномоченный орган должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку в Картотеке арбитражных дел содержалась информация о возбуждении в отношении ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" дела о банкротстве, а также о судебных делах, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, об осведомленности ИФНС России N 17 по г. Москве о неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что 17.08.2015 на основании решений уполномоченного органа N 5897-5902 были приостановлены операции должника по всем расчетным счетам.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.01.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве по району "Отрадное" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ"ИФНС России N 17 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 20-25/3-25 от 26.03.2015 о доначислении должнику налогов на общую сумму - 28 197 676 руб., в том числе: недоимки 19 852 686 руб., пени - 5 374 596 руб., штрафа - 2 970 394 руб.

На основании указанного решения в связи с неисполнением обязанности по уплате суммы налогов, уполномоченный орган вынес требование N 3592 от 07.07.2015, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 4794 от 17.08.2015, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 533 от 20.02.2016.

Кроме того, 17.08.2015 на основании решений уполномоченного органа N 5897-5902 были приостановлены операции должника по всем расчетным счетам должника, а также переводы денежных средств.

21.10.2015 на основании решения уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств N 4794 от 17.08.2015, вынесенного в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, было произведено списание денежных средств в размере 1 837 238,37 руб. с расчетного счета ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанное списание денежных средств отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого списания денежных средств в пользу ИФНС России N 17 по г. Москве недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом, в соответствии с указанным пунктом один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ИФНС России N 17 по г. Москве о наличии у ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" неисполненных требований перед иными кредиторами.

Решение по результатам выездной налоговой проверки N 20-25/3-25 от 26.03.2015 обжаловалось должником в судебном порядке; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-2016/2016 должнику отказано в признании решения, внесенного по результатам мероприятий выездной налоговой проверки недействительным. Таким образом, должнику было известно о наличии у него задолженности перед бюджетом, однако доказательства неплатежеспособности в инспекцию должником представлены не были.

Сведения о признании ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" банкротом были опубликованы конкурсным управляющим Долгополовым А.С. в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016 и на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве - 03.11.2016, то есть уже после оспариваемого списания денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Как не представил и доказательств осведомленности налогового органа о наступлении последствий в виде нарушения очередности погашения требований кредиторов при списании денежных средств в счет погашения налоговых платежей. Налоговый платеж был осуществлен, основываясь на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, при этом сведения о наличии просроченной кредиторской задолженности у инспекции отсутствовали, а их получение из открытых источников является правом, а не обязанностью налогового органа.

В связи с чем основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" дела о банкротстве, а также информации о судебных делах, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, не может являться безусловным доказательством осведомленности уполномоченного органа о неплатёжеспособности должника. Не может являться и доказательством осведомленности ИФНС России N 17 по г. Москве о неплатежеспособности ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" и факт приостановления операции должника по всем расчетным счетам, поскольку указанные мероприятия были проведены в рамках стандартных для уполномоченного органа мер принудительного взыскания задолженности налогоплательщика.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-78654/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко