Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-5536/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А32-50795/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ООО "Мед-Рус" - представитель Федюшкин Д.В. по доверенности от 09.01.2018; представитель Головин Б.Б. по доверенности от 09.01.2018;

от истца - представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика - представитель Ревенко А.А. по доверенности от 20.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мед-Рус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-50795/2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица

по иску ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику - ООО "Строительная компания "Кубань"

при участии лица - временного управляющего ООО "Строительная компания "Кубань" Бондарева С.В.

об обязании возвратить имущество

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Кубань" об обязании возвратить переданное на хранение оборудование по договорам хранения от 24.08.2016, 24.10.2016, от 18.11.2016, от 19.12.2016, от 20.12.2016.

В ходе рассмотрения дела ООО "Мед-Рус" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением 13.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Мед-Рус" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Определение мотивировано тем, что требования ООО "Мед-Рус" не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мед-Рус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела стороны признали, что спорное имущество находится по месту нахождения ООО "Мед-Рус", в связи с чем ООО "Мед-Рус" подало заявление о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Определением от 05.08.2018 заявление оставлено без движения сроком на 1 месяц, то есть до 05.04.2018. Судом первой инстанции отказано в принятии заявления определением от 13.03.2018, то есть до истечения установленного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мед-Рус" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители сторон против принятия отказа от апелляционной жалобы не возразили.

Представитель временного управляющего ООО "Строительная компания "Кубань" Бондарев С.В. в заседание не явился. Бондарев С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - директором ООО "Мед-Рус" Шкарабуровым А.А.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "Мед-Рус" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-50795/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Мед-Рус" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 15 от 20.03.2018.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.