Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-2171/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-16752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забота" Боравченкова Алексея Александровича - Хремин И.Ф., доверенность от 01.03.2018;

от Блинова Валентина Семеновича - представитель не явился, извещен;

от Евсюковой Елены Николаевны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-16752/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Блинова Валентина Семеновича, учредителя должника - Евсюковой Елены Николаевны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Забота" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Боравченков А.А.).

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества Блинова В.С. в общей сумме 53 919 600 руб., а также с учредителя должника Евсюковой Е.Н. 31 419 600 руб. Данные заявления были объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 170-171).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 5 л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Блинова В.С., Евсюковой Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Забота" Боравченкова А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований к Блинову В.С. конкурсный управляющий указал, что бывший директор 16 января 2013 года и 25 сентября 2015 года заключил договоры купли-продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества: земельного участка с магазином по адресу: ул. Талалихина, д. 2-а в г. Домодедово и нежилого помещения по адресу: ул. Гагарина, 50 мкр. Северный в г. Домодедово.

В результате сделок должник лишился ликвидных активов и утратило возможность исполнить обязательства перед кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли - продажи от 16 января 2013 года был заключен по заниженной цене в отношении заинтересованного лица ООО "Забота-А". На счет должника денежные средства за проданное имущество не поступили.

Денежные средства за нежилое помещение по договору от 25 сентября 2015 года на счет общества не поступили.

Размер убытков рассчитан как совокупность разницы между рыночной ценой и указанной в договоре от 16 января 2013 года, рыночной стоимостью объекта, проданного по договору от 25.09.2015 г. (33 000 000 руб. - 1 580 400 руб. + 22 500 000 руб.).

Требования к Евсюковой Е.Н., владеющей 50 % доли в уставном капитале должника, обоснованы противозаконной продажей недвижимого имущества должника в 2013 г. в пользу заинтересованного лица ООО "Забота-А", в результате которого валюта баланса должника уменьшилась более чем на 20%.

Договор купли-продажи имущества со стороны ООО "Забота-А" был подписан представителем по доверенности Евсюковой Е.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в деле о банкротстве к должнику предъявлены требования двумя кредиторами, их общий размер не превышает 1 600 000 руб.

Сам факт совершения сделки в 2013 году по установленной в договоре цене в 1 580 400 руб. в пользу заинтересованного лица ООО "Забота-А" не может свидетельствовать о причинении бывшим директором Блиновым В.С. убытков обществу.

Сделка совершена в пределах полномочий руководителя общества, не является его противоправными либо противозаконными действиями. После совершения данной сделки общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Вплоть до сентября 2015 года владело еще одним объектом недвижимого имущество.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что совершением данной сделки обществу причинены убытки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств факта причинения убытков обществу его бывшим руководителем - Блиновым В.С. и учредителем Евсюковой Е.Н., доказательств факта совершения ими каких-либо противоправных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непоступлении на счет должника денежных средств по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года, уменьшении баланса должника в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка и здания, о наличии долга перед ПАО "Мосэнергосбыт", мнимости договора не могут являться основанием для взыскания убытков с бывшего генерального директора должника и учредителя.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные доводы могут быть предметом рассмотрения вопроса о недействительности сделки либо вопроса о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора Блинова В.С. и учредителя Евсюковой Н.С. и наличием убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-16752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина