Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-3182/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-49861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года по делу N А60-49861/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС" (ИНН 6604011045, ОГРН 1026600669072)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "БРОЗЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 32400 руб., убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, в сумме 12000 руб., неустойки за период с 20.12.2016 по 23.01.2018 в сумме 273 408 руб. и начиная с 24.01.2018 в размере 324 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 600 руб. в возмещение почтовых расходов и 3500 руб. расходов на копирование (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 32400 руб. в возмещение ущерба, 273 408 руб. неустойки, 12000 руб. убытков. При этом решение производить начисление и взыскание неустойки с 24.01.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 32 400 руб. по ставке в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7464 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 600 руб. почтовых расходов и 3500 руб. расходов на копирование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что судом не определен предельный размер неустойки, предусмотренный частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); не учтена несоразмерность этой неустойки последствиям неисполнения обязательства. Также ответчик указывает, что истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.11.2016 в 15 час. 33 мин. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 21 км Екатеринбургской кольцевой автодороги - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ280 г/н Н181ОВ/174 под управлением Клепова П.Г. (гражданская ответственность владельца застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0384198491) и автомобиля Hyundai Mighty г/н У002АК/96 под управлением Кисилёва А.И. (гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360441973). Виновным в ДТП признан водитель МАЗ280.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Mighty г/н У002АК/96, собственником является истец, причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба (статья 14.1 Закона об ОСАГО) обратился 29.11.2016 к ответчику с заявлением о страховой выплате.

15.12.2016 ответчик перечислил истцу 80 800 руб. страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 17.02.2017 N 002 стоимость восстановительного ремонта Hyundai Mighty г/н У002АК/96 с учетом износа составила 284 400 руб. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2017 N 002).

Ответчику направлена претензия от 03.03.2017 с приложением указанного экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой ответчик 14.03.2017 произвел доплату в размере 171 200 руб. в счет возмещение причиненного в ДТП ущерба, что следует из представленной истцом выписки по расчетному счету за 14.03.2017.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 32400 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения (284 400 руб. - 80 800 руб. - 171 200 руб.), 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта и 273 408 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты, начисленной за период с 20.12.2016 по 24.01.2018.

Ответчик требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку не оспорил (каких-либо доводов по этим требованиям в отзыве на исковое заявление не привел), заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Заявитель жалобы не согласен размером взысканной неустойки, указав, что он явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб. (с учетом статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что потерпевший (истец) обратился с заявлением о страховой выплаты 29.11.2016, приложив к нему необходимый пакет документов (л.д.85).

Страховщик обеспечил организацию осмотра поврежденного ТС 05.12.2016, однако выплатил потерпевшему в установленный законом срок лишь 80800 руб.

Между тем, по данным экспертного заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 17.02.2017, не оспоренного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 284 400 руб. (л.д.46).

Ответчик данную стоимость не оспорил, своего заключения (калькуляции) не представил, после получения 06.03.2017 претензии потерпевшего также возместил ущерб лишь частично (14.03.2017 произведена доплата в размере 171 200 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не обосновал размер произведенных им страховых выплат. В дело не представлено каких-либо доказательств (расчета, экспертного заключения), из которых можно было бы сделать вывод, что определенная ответчиком сумма не является произвольной. То есть установленная статьей 12 Закона об ОСАГО процедура осуществления страхового возмещения нарушена именно страховщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 32400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. и неустойки в сумме 273 408 руб.

Как видно из заявления об уточнении требований (л.д.130), указанная сумма неустойки начислена по ставке 1%:

с 20.12.2016 по 13.03.2017 (84 дня) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 203 600 руб. (284 400 - 80800), что составило 171 024 руб.;

с 14.03.2017 по 23.01.2018 (316 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 32400 руб. (203 600 - 171 200), что составило 102 384 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки и обстоятельства неисполнения обязательства (отсутствие каких-либо уважительных причин такого неисполнения), суд правомерно посчитал неустойку в сумме 273 408 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, противоречит установленным судами обстоятельствам.

То, что истец является собственником поврежденного ТС и, таким образом, потерпевшим (статья 1 Закона об ОСАГО), подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС (л.д.14), полисом ОСАГО (л.д.39).

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-49861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова