Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11932/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-102928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "СтройТоргКомплект", ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-102928/17, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ООО "СтройТоргКомплект"

к 1. ЗАО "МАКС"; 2. ООО "Группа Ренессанс Страхование"

третье лицо: Писаренко М.М.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Калиновская О.В. по дов. от 18.04.2017, 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "СтройТоргКомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик-1) о взыскании ущерба в размере 4 021 руб. 76 коп., к ЗАО "МАКС" (ответчик-2) о взыскании ущерба в размере 258 188 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "МАКС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 дело N А65-2476/2017 передано на рассмотрение Арбитражному суду г.Москвы по подсудности.

Решением суда от 17.01.2018 иск к ответчику-1 удовлетворен полностью, а в отношении требований к ответчику-2 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик-1 подали апелляционные жалобы.

В которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт в части оставления иска к ответчику-2 без рассмотрения на основании ч.3 ст. 270 АПК РФ, а апелляционную жалобу ответчика-1 -оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оставляя иск к ответчику-2 без рассмотрения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика-2 ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ч.5 ст.159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч.1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку в дело ответчик-2 вступил в марте 2017 года, а ходатайства об оставлении иска без рассмотрения подал лишь 16.11.2017 и 11.12.2017, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком-2 своими процессуальными правами, поэтому оставление иска без рассмотрения по существу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. При этом одновременно с подачей ходатайства об оставлении иска без рассмотрения от 11.12.2017 ответчик-2 обратился с ходатайством об истребовании доказательств по делу, что свидетельствует о его активной позиции как стороны по делу.

Указанная правовая позиция соотносится с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

Таким образом, решение суда в части оставления иска ООО "СтройТоргКомплект" к ЗАО "МАКС" без рассмотрения следует отменить и в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику-1, суд первой инстанции исходил из наступления всех в совокупности условий для взыскания ущерба с ответчика-1: страховой случай наступил в период действия спорного договора страхования: датой наступления страхового случая является фактическое причинение убытков - оплата по спорным договорам N 1 от 11.08.2014 с Потретеевой Г.А., N 2 от 01.08.2014 с Писаренко С.С; расходование денежных средств на выплату командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего в размере 159 345 руб. 52 коп., оплата Писаренко С.С. 60 000 руб. и Потретеевой Г.А. 42 865 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы жалобы ответчика-1 о том, что Писаренко М.М. при заключении договора страхования не уведомила страховщика о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СтройТоргКомплект", не влияют на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-102928/17 в части оставления иска ООО "СтройТоргКомплект" к ЗАО "МАКС" без рассмотрения отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов