Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-1068/18

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А67-930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Павлюк Т.В.,

Судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Северский водоканал" (07ап-1068/18(1)); акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (07ап-1068/18(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 по делу N А67-930/2017 (судья Гребенников Д. А.) по иску акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к акционерному обществу "Северский водоканал" (ИНН 7024024853, ОГРН 1067024010547) о взыскании 3 961 218,68 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация ЗАТО Северск Томской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шушаков В.В., представитель по доверенности 24.08.2016, паспорт (до перерыва); Маркушенко А.В., представитель по доверенности от 25.11.2015, паспорт (до перерыва);

от ответчика - Серебрякова Е.А., представитель по доверенности от 20.03.2017, паспорт (до перерыва); Лапина М.П., представитель по доверенности от 12.10.2017, удостоверение;

от третьего лица - без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Северский водоканал" (далее - АО "СВК", ответчик) о взыскании с учетом уточненных исковых требований 5 220 660,13 рублей, из которых 3 412 277,87 рублей в счет оплаты компенсации по договору от 27.04.2009 N 27/26-1663 за 3 квартал 2016, и пени в сумме 1 808 382,44 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация ЗАТО Северск (ИНН 7024009277 ОГРН 1027001687250).

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 13.12.2017) с учетом определения о внесении опечатки от 29.01.2018, с открытого акционерного общества "Северский водоканал" в пользу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" взыскано 921 551 руб. компенсации, 120 543,76 руб. неустойки, 17 440,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 059 535,08 руб. С открытого акционерного общества "Северский водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 2565,22 руб. государственной пошлины. С акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в доход федерального бюджета взыскано 3 731,08 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования в части отказа в их удовлетворении отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, требования в части взыскания компенсации с ответчика за 3 квартал 2016 года оставить без удовлетворения, учитывая, согласно представленного в суд первой инстанции расчета полагает законным, экономически обоснованным, соответствующим содержащимся в разрешении на сбросы N 074-16, выданном 12.12.2016 сумму 513 493, 82 рубля. 16.03.2017 произведена оплата компенсации платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2016 в размере 513 493, 82 рубля по платежному поручению N 10. Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора отсутствует. Вместе с тем исходя из фактического периода просрочки с 25.10.2016 по 16.03.2017 (143 дня) с учетом оплаты по платежному поручению N 10, перерасчет пени, исходя из обоснованности размера основного долга, составит 73429,07 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы ответчика отклонил.

Ответчик, в отзыве, на апелляционную жалобу истца представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил.

Третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, счел доводы жалобы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением апелляционного суда от 07.03.2018 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.03.2018.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Скачкова О.А. (судьи).

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато самого начала.

Протокольным определением от 29.03.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2018.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы АО "СВК" поддержала, уточнила период просрочки, согласно заявленных истцом требований в суде первой инстанции, просила считать пеню исходя из периода с 25.10.2016 по 16.01.2017 (84 дня), а не 143 дня, как ошибочно указано было в апелляционной жалобе АО "СВК", размера основного долга 513 493, 82 рубля и 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 16.03.2017 произведена оплата компенсации платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2016 в размере 513 493, 82 рубля по платежному поручению N 10. Таким образом, задолженность по оплате компенсации за сброс загрязняющих веществ ответчика на момент рассмотрения спора отсутствует. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

После перерыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "СХК" на праве собственности принадлежат водоотводящие сооружения, через которые осуществляется сброс сточных вод с очистных сооружений города Северска и со станции обезжелезивания 1 очереди городского водозабора, арендуемых ответчиком.

Приказов Верхне-Обского басенного водного управления от 27.04.2017 N 71 ПР утверждены нормативы допустимого сброса веществ (НДС) и микроорганизмов в реку Томь, в том числе веществам аммонию-иону и фенолам.

На основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.06.2016 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01409/00 АО "СХК" предоставлен в пользование участок реки Томи (48,5 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через "Южный" выпуск сроком действия по 18.04.2021 (л. д. 32-39, т. 3).

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.06.2016 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01410/00 АО "СХК" предоставлен в пользование участок реки Томи (43,0 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через "Северный" выпуск сроком действия по 27.04.2021 (л. д. 49-59, т. 3).

В соответствие с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" юридические лица ежеквартально должны осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду (статьи 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5).

При указанной схеме сброса сточных вод обязанность вносить плату за сброс загрязняющих веществ в реку Томь в соответствии с действующим законодательством лежит на АО "СХК".

С целью компенсации части платежей за сбросы 27.04.2009 между АО "СХК" и АО "СВК" заключен договор N 27/26-1663 "Об организации расчётов платы и осуществлении платежей за сброс загрязняющих веществ в реку Томь" (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату (компенсацию) части денежных средств, уплаченных АО "СХК" за сброс загрязняющих веществ в реку Томь, в соответствии с вкладом загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах АО "СВК", в общем валовом сбросе загрязняющих веществ в реку Томь через "Северный" и "Южный" выпуски, а также обязательства по соблюдению санитарных нормативов сбросов (ПДС, ВВС), соблюдение квот на сброс загрязняющих веществ, содержащихся в собственных сточных водах.

Пунктом 1.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, подписанного с протоколом разногласий 08.04.2010 (далее - дополнительное соглашение N 1), сторонами установлено, что в случае, когда АО "СХК" вынуждено нести финансовые затраты за сброс загрязняющих веществ в виде сверхлимитных платежей за сбросы, штрафов, пеней, то АО "СВК", при наличии доказательств его вины, компенсирует истцу часть финансовых затрат (денежных средств), уплаченных им при возникновении таких обстоятельств, в размере, пропорциональном своему вкладу.

В качестве приложений N 1 и N 2 к договору дополнительным соглашением N 1 стороны приняли Нормативы допустимого сброса, согласованные и утвержденные уполномоченными органами для АО "СХК" 19.02.2010 на срок до 19.02.2015

Приложениями N 3 и N 4 к дополнительному соглашению стороны утвердили квоты на сброс загрязняющих веществ с разбивкой по кварталам.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2012) установлено, что размер перечисляемых средств определяется Инструкцией "Сточные воды.

Порядок определения величины сброса веществ АО "СХК" и АО "СВК" в реку Томь через "Северный" и "Южный" выпуски" И 26-001-2012", который выполняется АО "СХК" и представляется АО "СВК" в месте со счетом на оплату.

Согласно пункту 2.2.5 Договора АО "СВК" обязано ежеквартально, в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, перечислять комбинату денежные средства согласно расчету платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь, в качестве компенсации части средств, затрачиваемых АО "СХК" на уплату платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь.

В соответствие с пунктом 2.2.6 договора АО "СВК" в случае задержки перечисления обязано уплачивать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету платы, перечисляемой в качестве компенсации части средств, затрачиваемых АО "СХК" на уплату платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь.

Согласно расчету платы за сброс загрязняющих веществ АО "СВК", выполненному истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из размеров указанных в НДС от 27.04.2017 платы (компенсации) за 3 квартал 2016 года составляет 3 925 771,69 рублей (л. д. 44, т. 5).

Истец оплатил платежи за нарушение природоохранного законодательства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 3 л.д. 13- 19).

При этом истец вручил ответчику счет на оплату компенсации в размере 2152836,24 руб. рассчитанной в соответствии с нормативами и лимитами установленными договором (т. 1 л.д. 44).

В установленный договором срок АО "СВК" оплату не произвело.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты компенсации в сумме 2 152 836,24 рублей и неустойки рублей, начисленной на основании пункта 2.2.6. договора (т. 1 л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации в сумме 921 551 руб., в части пени произвел перерасчет, согласно которому сумма пени составила 1 205437,65 руб., и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил данный размер неустойки в 10 раз до 120 543,76 руб.

Суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды). В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решением о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод определяется место сброса сточных вод и (или) дренажных вод, объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы. Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 утвержден Порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, в соответствии с которым указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России 09.01.2013 N 2, по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты государственная услуга по утверждению нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) предоставляется юридическим и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляющим водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, выданного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с инструкцией "Сточные воды. Порядок определения величин сброса веществ АО "СХК" и ОАО "СВК" в реку Томь через "Северный" и "Южный" выпуски сточных вод" И-26-001-2012; при этом принимались нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, выданных истцу в 2010 году (приложения N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1).

При этом поскольку, разрешения на сбросы таких веществ, как фенол, СПАВ и аммоний-ион не были получены в третьем квартале 2016 года, истец произвел расчет задолженности по данным веществам в кратном размере (как сверхлимитные).

Поскольку, такие вещества, как фенол и СПАВ, не были предусмотрены НДС от 19.02.2010, истец произвел расчет задолженности по данным веществам в 25-кратном размере (как сверхлимитные). Кроме того, начисление в 25 кратном размере произведено по такому веществу, как азот аммонийный.

Ответчиком представлен контррасчет за 3 квартал 2016 года котором АО "СВК" исходит из того, что при условии своевременного оформления разрешения, полученного истцом лишь в декабре 2016 (N 0073-16 и N 0074-16 от 12.12.2016), и содержащего разрешения на сбросы превышающие НДС утвержденные для истца в апреле 2016 года, плата за сбросы, подлежащая уплате, как истцом, так и ответчиком, могла быть уменьшена до указанных в расчете сумм.

Признавая расчеты суммы компенсации предложенные истцом и ответчиком необоснованности, суд первой инстанции указал, что несвоевременное получение разрешений сбросы и выбросы, превышающие НДС по таким веществам как амоний-ион и фенолы обусловлено, во-первых: несвоевременным получением АО "СХК" НДС и разрешений на использование водным объектом вследствие которого произошла задержка в разработке плана снижения выбросов и сбросов, основанного на данном НДС получение разрешений; действиями ответчика, не исполнившего план снижения выбросов 2009 года в отношении вещества амоний - инон и не предпринимавшего до середины 2016 года действий по разработке каких либо мероприятий, поиску источников финансирования мероприятий по снижению выбросов фенолов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не согласился с расчетом ответчика, согласно которому плата за сбросы, превышающие НДС по таким веществам как амоний-ион и фенолы в полном объеме возлагается на АО "СХК". Поскольку при таком подходе АО "СВК" полостью освобождается от негативных для себя последствий неисполнения обязанности по снижению сбросов и выбросов, а на АО "СХК" возлагается безусловная обязанность получать разрешения на любые сбросы в любом объеме совершаемые АО "СВК". В данном случае у ответчика будет отсутствовать какая либо заинтересованность в снижении объемов сбросов до значений, установленных НДС, что противоречит как смыслу установления лимитов и получения разрешений на сбросы превышающие НДС на срок проведения мероприятий по снижению выбросов и сбросов, так и условиям пунктов 1.3.1, 1.3.2, 2.2.3 договора.

По расчету суда первой инстанции, сумма компенсации, относящаяся на ответчика по аммоний-иону составляет 1 155 956,33 руб. (2 311 912,65 (размер платы за сверхлимитные платежи по аммоний-ионам согласно расчету истца (т. 3 л.д. 97) /2), по фенолам (размер платы за сверхлимитные платежи по фенолам согласно расчету истца (т. 3 л.д. 97) - 227 966,05 руб. (911 864,20 руб.). Общая сумма компенсации определяется как сумма следующих показателей: 51 122,44 руб. (сумма компенсации по всем веществам кроме фенолов и аммоний-иона по расчету ответчика, признанная судом экономически обоснованной) 1 155 956,33 руб. (сумма компенсации по аммоний-ионам), 227 966,05 руб. (сумма компенсации по фенолам) и составляет 1 435 044,86 руб.

С учетом того, что ответчик добровольно оплатил 513 493,82 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца в сумме 921 551 руб.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как следует из содержания приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1, НДС утвержден 19.02.2010 на срок до 19.02.2015.

АО "СХК" являлось водопользователем, поскольку решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 11.06.2010 N 284 ему был предоставлен в пользование участок реки Томи с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод для "Северного" (43 км. от устья) и "Южного" (48,5 км. от устья) выпусков сроком действия до 19.02.2015 (приложение 2).

Согласно письма отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского бассейнового водного управления от 17.02.2017 (приложение 3), для получения НДС в срок до 19.02.2015, АО "СХК" должно было представить документы, разработанные в соответствии с методическими требованиями, в срок не позднее 09.12.2014. Фактически документы поступили 25.12.2014.

Поскольку Верхне-Обским ТУ Росрыболовства отказано в согласовании НДС, как не соответствующих пункту 9 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333, в части выбора величин допустимой концентрации загрязняющих веществ (для нефтепродуктов, железа общего и меди для "Северного" выпуска, нефтепродуктов и железа общего для "Южного" выпуска), принятых для расчёта НДС, отдел водных ресурсов Томской области 11.03.2015 направил в адрес АО "СХК" отказ в утверждении НДС сточных вод, поступающих в реку Томь через выпуск "Северный" и "Южный".

Отказ в утверждении нормативов был оспорен АО "СХК" в судебном порядке, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2015 по делу N А45-14233/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.01.2016 и кассационной инстанции от 24.05.2016.

НДС, разработанные АО "СХК" с учетом всех методических требований, утверждены приказами Верхне-Обского бассейнового водного управления от 18.04.2016 N 64-пр (приложение 4) и от 27.04.2016 N 71-пр (приложение 5). В данные нормативы включены, в том числе, такие вещества, как СПАВ и фенолы.

В настоящее время АО "СХК" имеет право пользования поверхностным водным объектом - река Томь для "Северного" и "Южного" выпусков на основании решений от 01.06.2016 N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01410/00 (приложение 6) и N 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01409/00 (приложение 7).

Таким образом, в силу действий и бездействий истца в совокупности по оформлению разрешительной документации на сброс сточных вод в реку Томь в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года отсутствовала разрешительная документация на сброс сточных вод.

ОАО "СВК" в соответствии с действующим законодательство не могло оформить НДС, так не являлось водопользователем.

Довод истца о том, что ч. 3 ст. 23 Закона об охране окружающей среды позволяет выбрать водопользователю модель поведения - обратиться или не обращаться для получения лимитов, подлежат отклонению апелляционным судом.

В указанной истцом норме права такой возможности не предусмотрено, при этом пунктом 4 ст. 23 Закона об охране окружающей среды установлено, что выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, после получения утвержденных НДС водопользователь обязан оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца привели к необоснованному увеличению платежей и при отсутствии соответствующей разрешительной документации, плата за сброс загрязняющих веществ должна быть исчислена, исходя из разрешений на сбросы N 0073-16 и N 0074-16 от 12.12.2016.

Принимая во внимание факт истечения срока нормативов допустимого 19.02.2015, отсутствие вины ответчика в факте отсутствия у АО "СХК" утвержденных НДС в спорный период, невозможность самостоятельного оформления НДС ответчиком, буквальное содержание пункта 1.3.1 договора (предусмотрена компенсация затрат по сверхлимитным платежам только при наличии вины ответчика), коллегия соглашается с позицией ответчика, представленным расчетом, о том, что при условии своевременного оформления со стороны истца разрешительной документации, плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в реку Томь с учетом величин НДС, утвержденных АО "СХК" приказами Верхне-Обского БВУ от 27.04.2016 N 71-пр и 64-пр, за 3 квартал 2016 года составила бы 513 493,82 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 10 от 16.03.2017 ОАО "СВК" в счет погашения задолженности размера платы (компенсации) за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2016 года перечислил АО "СХК" 513 493,82 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора была погашена.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании платы, перечисляемой в качестве компенсации согласно представленного истцом расчета и соответственно не принимаются доводы апелляционной жалобы АО "СХК".

На основании пункта 2.2.6 договора истец начислил пени в размере 1 828 382,44 руб. за период с 25.10.2016 по 16.01.2017 (1% от суммы долга в день).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора АО "СВК" в случае задержки перечисления обязано уплачивать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету платы, перечисляемой в качестве компенсации части средств, затрачиваемых АО "СХК" на уплату платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь.

Поскольку задолженность в период рассмотрения спора имелась в размере 513 493,82 руб. размер пени за период с 25.10.2016 по 16.01.2017 по расчету суда апелляционной инстанции составил 431334,9 рублей (513 493,82 руб. х 1% х 84).

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка в размере 1% в день значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России (10% годовых), апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает неустойку в 10 раз до 43133,49 рублей.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ снижение предусмотренной договором неустойки в 10 раз.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску, апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следуя которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика 3000 руб. подлежат взысканию с истца в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины истцом по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северский водоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 по делу N А67-930/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северский водоканал" в пользу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" 43133,49 руб. неустойки, 4060,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскать 47194,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Северский водоканал" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова