Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-2392/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А21-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Кузнецова Н.А., доверенность от 17.07.2017,

от ответчика: Исаева А.В., доверенность от 14.08.2017,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2392/2018, 13АП-2395/2018) общества с ограниченной ответственностью "Комкон-Логистика" и общества с ограниченной ответственностью "РитейлБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-894/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлБизнесГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комкон-Логистика"

3-и лица:

1) ООО "Сибирский деликатес Калининград" в лице конкурсного управляющего Яровниковой М.А.,

2) ООО "Велеса дар",

3) ООО "Белый сад"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РитейлБизнесГрупп" (далее - ООО "РитейлБизнесГрупп") (ОГРН 1157746930956, ИНН 7718278693) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комкон-Логистика" (далее - ООО "Комкон-Логистика") (ОГРН 1133925010683, ИНН 3906217470) о взыскании стоимости переданного, но недопоставленного товара в размере 5 419 113 руб. 28 коп. и убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере 2 167 645 руб. 31 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Деликатес Калининград" в лице конкурсного управляющего Яровниковой М.А. (далее - ООО "Сибирский Деликатес Калининград") (ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029).

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый сад" (далее - ООО "Белый сад").

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велеса Дар" (далее - ООО "Велеса Дар").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 2 624 323 руб. 96 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт получения груза ответчиком на сумму 5 419 113 руб. 28 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-137952/2016, а также материалами настоящего дела.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, просил отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик также указал, что спорная перевозка груза осуществлялась в соответствии с заключенным ответчиком (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Белый сад" (клиент) договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 21.10.2015 на основании транспортной заявки о доставке груза от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград" (грузоотправитель) в адрес истца (грузополучатель). При этом, как пояснил ответчик, им и обществом с ограниченной ответственностью "Белый сад" по завершению спорной перевозки и передачи груза истцу подписан акт приемки выполненных работ N 75 от 15.02.2016.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с указанным иском, ООО "РитейлБизнесГрупп" сослалось на то обстоятельство, что ООО "Комкон-Логистика" осуществляло функции перевозчика спорного груза по товарным накладным N 112 от 05.02.2016 и N 112 от 09.02.2016 на сумму 5 419 113 руб. 28 коп. Указанный груз ответчиком получателю (истцу) не доставлен.

В данной связи истцом заявлен иск о взыскании стоимости непоставленного груза по товарным накладным N 112 от 05.02.2016 и N 112 от 09.02.2016 на сумму 5 419 113 руб. 28 коп. Кроме того истец, ссылаясь на то, что средняя торговая наценка на замороженные мясные полуфабрикаты у ООО "РитейлБизнесГрупп", а также у предприятий аналогичного профиля составляет 40%, и размер неполученной прибыли от реализации недопоставленной ответчиком продукции составил бы 2 167 645 руб. 31 коп., заявил требование о взыскании упущенной выгоды в указанном размере.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 2 794 789 руб. 32 коп. ущерба за недопоставленный по товарной накладной N 112 от 05.02.2016 товар. Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 167 645 руб. 31 коп. упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по товарной накладной N 112 от 05.02.2016, правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком перевозки по указанной товарной накладной. При этом данный вывод суда обусловлен тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчиком принят для перевозки груз только по товарной накладной N 112 от 09.02.2016 на общую сумму 2 624 323 руб. 96 коп. В частности, суд руководствовался представленными в материалы дела Управлением Россельхознадзора по Калининградской области документами (копии ветеринарного свидетельства 239 N504160 от 08.02.2016; копии CMR от 08.02.2016, копии удостоверения качества и безопасности N148 от 05.02.2016). Из указанных документов следует, что они запрашивались для поставки 18 222,2 кг полуфабрикатов мясных ООО "РитейлБизнесГрупп". В товарной накладной N 112 от 09.02.2016 на общую сумму 2 624 323 руб. 96 коп. указано количество товара (мясные полуфабрикаты) - 18 222,2 кг. В CMR от 08.02.2016 (т.5 л.д. 60) с наличием штампа перевозчика - ООО "Комкон-Логистика" также указан вес мясных полуфабрикатов (пельменей) в количестве 18 222,2 кг и имеется ссылка на счет фактуру 112 от 09.02.2016, в котором указано то же наименование товара, что и в накладной N 112 от 09.02.2016.

Как указал суд, косвенным доказательством того, что поставка товара по товарной накладной N 112 от 05.02.2016 не состоялась, является отсутствие документов на заявленное количество товара по двум товарным накладным для пересечения перевозчиком таможенной границы и прохождения ветеринарного надзора.

Данный вывод суда подтверждается и пояснениями ответчика, из которых следует, что первоначально отгрузка товара произведена по товарной накладной N 112 от 05.02.2016, однако на таможне выяснилось, что отсутствуют необходимые для пересечения границы документы (ветеринарные свидетельства и пр.), в связи с чем ответчик был вынужден вернутся и в связи со спецификой груза разгрузится у грузоотправителя. После оформления необходимых документов груз был принят по товарной накладной N 112 от 09.02.2016, оформленной вместо товарной накладной N 112 от 05.02.2016.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела усматривается, что спорная перевозка осуществлялась в рамках заключенного ответчиком и ООО "Белый сад" договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 21.10.2015 (т.2 л.д.108-113) на основании заявки ООО "Белый сад" от 05.02.2016 (т.2 л.д.114). Из заявки следует, что ответчик обязался осуществить перевозку 18 222,2 кг замороженных пельменей от грузоотправителя (ООО "Сибирский Деликатесс Калининград") грузополучателю (ООО "РитейлБизнесГрупп"). Указана стоимость таможенного груза - 2 624 323 руб. 96 коп., что соответствует данным, содержащимся в товарной накладной N 112 от 09.02.2016.

Иной заявки на доставку груза ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности осуществления ответчиком перевозки по товарной накладной N 112 от 05.02.2016. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-137952/16-58-559, не могут рассматриваться применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по настоящему делу к участию в названном деле привлечен не был. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотрении данного дела.

В то же время суд первой инстанции, учитывая доказанность получения ответчиком товара по товарной накладной N 112 от 09.02.2016, принимая во внимание, что он не представил в материалы дела доказательств передачи названного товара управомоченному на получение груза лицу (получателю) и не доказал, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 624 323 руб. 96 коп.

Также верным является вывод суда о недоказанности требования о взыскании упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как обоснованно указано судом, истцом при предъявлении указанного требования доказательств предполагаемой реализации мясных полуфабрикатов (контракты с торговыми сетями и т.д.) не представлено, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика оставлены за ее подателем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РитейлБизнесГрупп" надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-894/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РитейлБизнесГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина