Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-4998/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А32-22814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Оренстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-22814/2017(судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вип Лифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оренстрой"

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вип Лифт" (ООО "ВИП-ЛИФТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оренстрой" (ООО "Компания Оренстрой", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору N 08-04/069 от 08.04.2016 г. в размере 850 000, 00 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 08-04/069 от 08.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-22814/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 670000 руб. задолженности, 15764 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 08-04/069 от 08.04.2016 г. в сумме 670000 руб., доказательств, подтверждающих погашение ответчиком данной суммы основного долга, ответчиком не представлено. Отказывая в иске, в части взыскания 180 000 руб. суд исходил из того, что оценка технического соответствия 10-ти лифтов в форме полного технического освидетельствования после монтажа, в форме декларирования, регистрация декларации - 180 000, 00 рублей (Договор N 1627 от 05.10.2016 г., акт приемки выполненных работ N279 от 26.12.2016 г.) осуществлены ответчиком, в связи с чем, истец не вправе претендовать на оплату указанных работ в составе цены договора. Доказательств того, что указанные работы были выполнены истцом, или, что их стоимость составляет иную сумму, не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Оренстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение изменить, уменьшив сумму долга, подлежащую взысканию на стоимость работ по устранению недостатков, выявленных ответчиком в работах по монтажу, произведенных истцом, в сумме 150 000 руб. В части отказа в исковых требованиях о взыскании с ответчика 180 000 руб. решение суда не оспаривается.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению апеллянта судом первой инстанции, при вынесении решения по делу необосновнно не учтены доводы о том, что ответчиком были произведены затраты на устранение недостатков выполненных ответчиком работ на сумму 150 000 руб. Как указывает апеллянт, поскольку, по его мнению, приемка спорных работ не состоялась, а акты КС-2 подписаны без комиссионной сдачи результатов работ, а по результатам выполненных работ ответчиком обнаружены в них недостатки, которые подтверждаются актом от 18.04.2017, актом от 10.04.2017 и письмом от 17.01.2017 N 09-17, постольку стоимость устранения таких недостатков - 150 000 руб., по мнению апеллянта, должна быть исключена из суммы задолженности ответчика перед истцом.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "09" апреля 2016 г. ООО "ВИП-ЛИФТ" отправило в адрес филиала ООО "Компания Оренстрой-Лифт" в городе Сочи, путем электронной почты, в качестве оферты, договор N 08-04/069 датированный от "08" апреля 2016 г. на монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования согласно которому, ООО "ВИП- ЛИФТ" выступало в качестве подрядчика, а ООО "Компания Оренстрой" в качестве заказчика.

В соответствии с договором N 08-04/069, ООО "ВИП-ЛИФТ" обязалось осуществить работы по монтажу, наладке и сдаче 10 лифтов на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/4, общая стоимость работ составила 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек.

Пунктом 2.2. договора N 08-04/069 от 08.04.2016 установлен следующий порядок расчетов: 1) Предоплата за выполнение Работ в размере 900 000 руб. (Девятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, вносится Заказчиком (Ответчиком) на расчетный счет Подрядчика (Истца) в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней после "Уведомления о готовности к отгрузке Оборудования" на объект Заказчика. 2) Предоплата за выполнение Работ в размере 1 000 000 руб. (Один миллион рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, вносится Заказчиком (Ответчиком) на расчетный счет Подрядчика (Истца) в срок не позднее "11" мая 2016 г. 3) Оплата за выполнение Работ в размере 1 150 000 руб. (Один миллион рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, вносится Заказчиком (Ответчиком) на расчетный счет Подрядчика (Истца) в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней после окончания монтажных работ и передачи лифтового оборудования для производства строительно- отделочных работ с момента получения "Уведомления о готовности начать работы по пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования". 4) Оплата за выполнение Работ в размере 700 000 руб. (Семьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, вносится Заказчиком (Ответчиком) на расчетный счет Подрядчика (Истца) в срок 5 (пяти) банковских дней после завершения монтажа лифтового Оборудования и подписания "Акта выполненных работ" и "Акта полного технического освидетельствования".

Работы, по указанному договору, выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.12.2016 г. и подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016 г.

Ответчик выполнил частично обязательства по договору, а именно: 1) Внес предоплату в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение N 99 от 13.04.2016 г.) 2) Внес предоплату в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек (платежное поручение N 198 от 28.09.2016 г.) 3) Внес частичную оплату за выполнение работ в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек (платежное поручение N 12 от 26.01.2017 г.)

Невыполнение ответчиком условий в части полной оплаты выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом не были выполнены обязательства, установленные п.4.2. Договора N 08- 04/069 на монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования от 08.04.2016, согласно которому истец обязался обеспечить работу комиссии по подписанию Акта полного технического освидетельствования и оформить Декларацию о соответствии лифтового оборудования требованиям технического регламента.

Суд первой инстанции, буквально толкуя условия договора, обоснованно исходя из содержания пункта 3 Технической Спецификации работ, установил, что в состав работ по монтажу лифта включены работы по проведению оценки соответствия лифта требованиям Технического регламента, по подаче и регистрации декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента. Выполнение этих работ прямо возложено на истца, что следует из расшифровки сторонами состава работ по монтажу лифта, данное условие не противоречит закону, и согласовано сторонами, исходя из принципа свободы договора.

Оценка технического соответствия 10-ти лифтов в форме полного технического освидетельствования после монтажа, в форме декларирования, регистрация декларации - 180 000, 00 рублей (Договор N 1627 от 05.10.2016 г., акт приемки выполненных работ N279 от 26.12.2016 г.) осуществлены ответчиком, в связи с чем истец не вправе претендовать на оплату указанных работ в составе цены договора. В данной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Материалами дела подтвержден факт образования и размер задолженности ответчика перед истцом на сумму 670 000 руб. Данная задолженность ответчиком не оплачена, что также апеллянтом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками, верно не принят судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией, как бездоказательный.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства вызова истца для приемки работ 10.04.2017 г.

Акты от 18.04.2017, от 10.04.2017 на которые ссылается апеллянт, как доказательства в обоснование своих возражений, не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие полномочных представителей истца, который на составление таких актов не вызывался, доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется претензия ответчика о выявленных недостатках (л.д. 98,138), однако данная претензия, учитывая ее содержание и дату направления 17.04.2017 (расписки экспедитора службы доставки л.д. 136, 137) не может свидетельствовать о том, что истец надлежаще извещался о проведении актирования качества проведенных работ. Направляя истцу претензии ответчик сообщил о факте состоявшегося актирования, доказательств уклонения истца от участия в установлении недостатков не представлено.

Ссылка апеллянта на письмо ООО "Вира Трейд" от 17.01.2017 N 09-17 коллегией не принимается, поскольку данное письмо (л.д. 95) также не является доказательством извещения истца о проведении актирования качества проведенных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик не вызывал подрядчика для составления дефектного акта и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты. Надлежащие доказательства в обоснование данных фактов истцом не представлены.

Кроме того, стоимость выполненных работ по устранению недостатков, о которых заявляется ответчиком, в сумме 150 000, 00 рублей (в августе 2017 г.) не подтверждена первичными учетными документами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга на сумму 670 000 руб. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-22814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов