Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-15960/18

г.Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-225223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экспериментальный научно-проектный институт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-225223/17-162-1806, принятое судьей Гусенковым М.О., по исковому заявлению АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" к ЗАО "ИНТЕРТРАНСТРОЙ", АО "Экспериментальный научно-проектный институт", АО Альтесс-Инвест", ЗАО "Интертрансстрой Групп" третье лицо - Департамент городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности в размере 297 652 131 руб. 97 коп. по кредитному договору от 30 октября 2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Цаплина ОА по доверенности от 10.05.17;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНТЕРТРАНСТРОЙ", ООО "Энергетические технологии", ООО "Энергосистема", ЗАО "Уруссинский химический завод", АО "ЭНПИ", АО "Альтесс-Инвест", ЗАО "Интертрансстрой Групп" о взыскании задолженности в размере 297 652 131 руб. 97 коп. по кредитному договору от 30 октября 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

Определением суда от 22.01.2018 г. исковое заявление в части требований к ООО "Энергетические технологии", ООО "Энергосистема" и ЗАО "Уруссинский химический завод" оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного заседания по настоящему делу АО "ЭНПИ" было заявлено ходатайство о выделении требований к АО "ЭНПИ", основанных на договоре об ипотеке нежилого здания и права аренды земельного участка от 27.02.2015 г., в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-225223/17-162-1806 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства АО "Экспериментальный научно-проектный институт" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "ЭНПИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-225223/17-162-1806 отменить и разрешить по существу вопрос о выделении требований истца к каждому из ответчиков в отдельные производства.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, требования к нескольким ответчикам являются самостоятельными и не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, т.к. они вытекают из разных гражданско-правовых договоров. По мнению заявителя жалобы, истец, объединив в одном исковом заявлении требования, вытекающие из различных договоров, злоупотребил правом в целях уклонения от оплаты государственной пошлины по каждому заявленному требованию.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и выделения требований в отдельное производство, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "ИНТЕРТРАНСТРОЙ", вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 120-к/14 от 30.10.2014 г. Требования истца к АО "ЭНПИ", АО "Альтесс-Инвест", ЗАО "Интертрансстрой Групп" вытекают из договоров залога ценных бумаг N 120/2-3/14 от 27.11.2014 г., N 120/3-з/14 от 27.11.2014 г., договоров об ипотеке от 27.02.2015 г., от 22.12.2015 г., заключенных в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одно заявление несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания указанной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав характер заявленных исковых требований, доводы, приводимые в обоснование заявленного ходатайства, а также учитывая, что требования к ответчикам АО "ЭНПИ", АО "Альтесс-Инвест", ЗАО "Интертрансстрой Групп" заявлены в рамках договоров, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО "ИНТЕРТРАНСТРОЙ", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства и не обеспечит более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения требований в отдельное производство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Оспариваемым определением процессуальные права заявителя жалобы не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40- 225223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким