Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-60/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А34-14992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N А34-14992/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Меркурий" (далее - истец, ООО "ЭКО-Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик, ООО "Антарес") о взыскании по договору N 01092015 строительного подряда от 22.06.2015 денежных средств в размере 991399 руб. 23 коп, из которых: 914677 руб. - разница между фактически выполненными работами и заявленными, 76722 руб. 23 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 14.02.2017. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 1-3 т.2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Антарес" в пользу ООО "ЭКО-Меркурий" взыскано 1014227 руб. 23 коп, из которых: 914677 руб. - основной долг, 76722 руб. 23 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22828 руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также решением суда первой инстанции ООО "ЭКО-Меркурий" из федерального бюджета возвращено 853 руб. 34 коп излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антарес" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО "Антарес" указывает, что вопрос о переносе сроков исполнения договора строительного подряда N 01092015 от 22.06.2015 в части невыполненной на момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ части автоматизированной системы управления котельной был фактически согласован сторонами, что подтверждается направлением в адрес истца гарантийного письма и действиями сторон по принятию и оплате части выполненных работ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, при фактическом наличии заявления истца о фальсификации представленного доказательства, должен был в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса поставить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Непринятие судом показаний свидетеля Карманова К.Г., занимавшего на момент осуществления сторонами обязательств по договору строительного подряда N 01092015 от 22.06.2015 должность генерального директора ООО "ЭКО-Меркурий", также необоснованно.

Податель жалобы указывает на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела N 02-6868-16, т.к. данное заключение не относится к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), в лице директора Карманова К.Г. и ответчиком (подрядчик), в лице генерального директора Спиридонова А.П., 22.06.2015 подписан договор строительного подряда N 01092015, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "Антарес") обязался выполнить по заданию заказчика (ООО "ЭКО-Меркурий") строительно - монтажные работы в соответствии с Приложением N 1 к договору, на объекте "Техническое перевооружение системы теплоснабжения производственных зданий "ЭКО-Меркурий", г. Курган ул. Промышленная, N 5, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (т.1, л.д. 44-46, 69).

Как следует из раздела 2 договора, стоимость работ определяется соглашением сторон по утвержденному заказчиком эскизу или проекту на основании расчета и составляет приблизительно стоимость технического перевооружения системы теплоснабжения производственных зданий 1 548 800 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, составленного по фактически выполненным объемам и/или после сдачи выполненных работ эксплуатирующей (обслуживающей) организации (пункт 2.1 договора).

Сроки исполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало выполнения работ - 01.09.2015, окончание выполнения работ - 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок окончания работ может переноситься на сроки, согласованные заказчиком с третьими лицами (участниками строительства в соответствии с законодательством и требованиями (нормативно-технических документов)) при выполнении заказчиком пункта 5.1.3 договора, а также подписании приемо-сдаточных документов при выполнении заказчиком пункта 5.1.12 договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3 договора, подрядчик обязан произвести работы в соответствии с утвержденным заказчиком проектом и требованиями законодательных актов и нормативно-технических документов в части согласованной с заказчиком в приложении N 1; выполнить работы в объеме, предусмотренном в приложении N 1 - л.д. 69); сдать качественное исполнение и соответствие проектной документации выполненных работ эксплуатирующей (обслуживающей) организации и объем выполненных работ заказчику по акту выполненных работ; в случае обнаружения некачественного исполнения работ во время выполнения и/или приемки, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный срок устраняет выявленные недостатки.

Согласно пункту 7.3 договора любое письменное сообщение считается полученным, если оно вручено адресату лично под расписку, либо отправлено заказным письмом по адресу, указанному стороной в настоящем договоре.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.03.2016 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 1 548 000 руб. (т.1, л.д. 70), акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 548 000 руб. (т.1, л.д. 47-57)

В соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 18.03.2016 задолженность истца (ООО "ЭКО-Меркурий") перед ООО "Антарес" погашена на сумму 1 548 800 руб. (т.1, л.д. 71).

Из указанного соглашения следует, что зачет взаимных требований произошел в связи с заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений), принадлежащих ООО "ЭКО-Меркурий".

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.10.2016 старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кургану Зотовой М.А. в отношении Карманова Константина Геннадьевича (бывший руководитель ООО "ЭКО-Меркурий") возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 72).

Как следует из указанного постановления в период с 27.06.2014 по 04.04.2016 на территории г. Кургана Карманов К.Г. являясь директором ООО "ЭКО-Меркурий", выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции данного общества, используя свои полномочия, вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, произвел отчуждение имущества ООО "ЭКО-Меркурий": нежилых помещений площадью 52,3 кв.м. и площадью 88,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 46 на заведомо не выгодных условиях, причинив тем самым ООО "ЭКО-Меркурий" существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму свыше 3 000 000 руб.

В соответствии с отчетом от 16.08.2016 N 01.01-14 Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" об определении рыночной стоимости объектов оценки, стоимость котлов водогрейных газовых RS-A 100 кВт с автоматикой безопасности (Россия) с монтажными работами, в количестве 2 штук, на 01.03.2016, составляет с учетом округления 545 300 руб. (т.1, л.д. 74-162).

Постановлением от 07.11.2016 старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кургану Зотовой М.А. была назначена строительно-техническая экспертиза по материалам уголовного дела N 02-6868-16.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, копия экспертного заключения СУ УМВД России по г. Кургану представлена в материалы дела (т.2, л.д. 37-69).

Как следует из экспертного заключения, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы работ и материалы по техническому перевооружению системы теплоснабжения производственных зданий, принадлежащих ООО "ЭКО-Меркурий", расположенных по адресу; г. Курган, ул. Промышленная, 5, видам и объемам работ, количеству материала, отраженных в локальном сметном расчете N 1 на котельную, в акте формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 14.03.2016?

2. Соответствует ли стоимость выполненных работ и материалов по техническому перевооружению системы теплоснабжения производственных зданий, принадлежащих ООО "ЭКО-Меркурий", расположенных по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 5, стоимости работ и материалов, отраженных в акте формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 14.03.2016 в ценах на 3 квартал 2015?

Согласно заключению эксперта Делягина В.Н. от 30.01.2017 N 6/40 строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела N 02-6868- 16 установлено:

- по первому вопросу: виды, объемы работ и материалы по техническому перевооружению системы теплоснабжения производственных зданий, принадлежащих ООО "ЭКО-Меркурий", расположенных по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 5, не соответствуют видам и объемам работ, количеству материала, отраженных в локальном сметном расчете N 1 на котельную, в акте формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 14.03.2016. Несоответствия в видах, объемах работ отражены в локальном сметном расчете N1.2 Приложения N1.

- по второму вопросу: стоимость выполненных работ и материалов по техническому перевооружению системы теплоснабжения производственных зданий, принадлежащих ООО "ЭКО-Меркурий", расположенных по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 5, не соответствует стоимости работ и материалов, отраженных в акте формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 14.03.2016 г. в ценах на 3 квартал 2015.

Несоответствие в стоимости выполненных работ и материалов отражены в локальном сметном расчете N 1.1 Приложения N 1.

Сметная стоимость выполненных работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения производственных зданий, принадлежащих ООО "ЭКО-Меркурий", расположенных по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 5, с учетом произведенного осмотра, контрольных обмеров, учитывая дополнительно представленную информацию составила 634 123 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.10.2016 была направлена претензия с требованием возместить компенсацию за невыполненный объем работ по договору от 22.06.2015 (т.1, л.д. 73).

В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца отзыв, согласно которому отсутствие задолженности ответчика подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами; также в указанном письме ответчик ссылался на несогласие с результатом экспертизы, проведенной ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" (т.1, л.д. 171).

Ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, в результате чего образовалась задолженность в размере 914 677 руб.

Неоплата указанной задолженности, несмотря на выставленную претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался фактом доказанности выполнения работ в объеме, отличном от объема работ, предусмотренного договором строительного подряда N 01092015.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 18.03.2016 задолженность истца (ООО "ЭКО-Меркурий") перед ООО "Антарес" была погашена на сумму 1 548 800 руб. (том 1, л.д. 71).

После проведения проверки объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения производственных зданий в соответствии с актом формы КС-2 от 14.03.2016 N 1, по результатам строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела N 02-6868-16, установлено, что ответчиком не выполнены работы и не установлено материалов по акту КС-2 от 20.11.2015 N 3 на сумму 914677 руб.

В качестве доказательства истцом было представлено экспертное заключение N 6/40 от 30.01.2017. Исследование проведено Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курганской области в рамках уголовного дела N 02-6868-16.

Экспертом был произведен расчет сметной стоимости работ, выполненных с 22.06.2015 по 14.03.2016 по техническому перевооружению системы теплоснабжения производственных зданий, принадлежащих ООО "ЭКО- Меркурий", расположенных по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 5, в рамках исполнения положений договора строительного подряда N 01092015 от 22.06.2015, с учетом произведенного осмотра, контрольных обмеров, учитывая дополнительно представленную информацию.

Индексы перевода в ценах по состоянию на III квартал 2015 приняты, как и в предоставленном локальном сметном расчете N 1.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 6/40 следует, что согласно данным локального сметного расчета N 1.1, представленным в графах 11 Приложения N 1, сметная стоимость выполненных работ (с учетом НДС 18%) составила 634 123 руб.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение признано надлежащим, относимым и допустимым доказательством.

Довод подателя апелляционной о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключения строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела N 02-6868-16 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отчет ООО "АНО "Эксперт", представленный им в обоснование своих доводов отклоняется, ввиду того, что отчет составлен с целью определения рыночной стоимости объекта, по запросу ответчика, вопросы поставлены перед экспертом в одностороннем порядке.

Состояние имущества, его стоимости на вывод суда о невыполнении ответчиком объема работа, предусмотренного договором, не влияет, значения в рассматриваемом споре не имеет.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о переносе сроков исполнения договора строительного подряда N 01092015 от 22.06.2015 в части невыполненной на момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ части автоматизированной системы управления котельной был фактически согласован сторонами.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 11.07.2017 представлено письмо исх. N 4/17 от 18.01.2017, адресованное ООО "ЭКО-Меркурий", с приложением почтовой квитанции, согласно которому ООО "Антарес", согласно гарантийного письма от 14.03.2016, просит согласовать начало работ по установке автоматизированной системы управления котельной на объекте: техническое перевооружение системы теплоснабжения производственного здания "ЭКО-Меркурий", г. Курган, ул. Промышленная,5 (т.2, л.д. 92).

Также ответчиком 11.07.2017 в материалы дела представлена копия гарантийного письма от 14.03.2016, согласно которому ООО "Антарес" гарантирует установку автоматизированной системы управления котельной на объекте: "Техническое перевооружение системы теплоснабжения производственного здания "ЭКО-Меркурий", г. Курган, ул. Промышленная, N 5 до 15.03.2017.

Однако, данное доказательство не принято судом первой инстанции. Суд соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательству.

Как указывалось выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела журнал исходящей корреспонденции ООО "Антарес" за 2016 год, где в графе 7 журнала исходящей корреспонденции ООО "Антарес" от 14.03.2016 отражено гарантийное письмо, адресованное "ООО "Меркурий" Карманову". Между тем согласно журналу входящей корреспонденции ООО "ЭКО-Меркурий" за период январь 2016 - июнь 2016 (копия страниц в деле, подлинник обозревался в судебном заседании), в период март-июнь 2016 гарантийное письмо от 14.03.2016 в его адрес не поступало.

Иных доказательств направления гарантийного письма в адрес ООО "ЭКО-Меркурий" (копии почтовой квитанции, отметки о вручении копии письма нарочно) в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с условиями договора (пункт 7.3 договора) любое письменное сообщение считается полученным, если оно вручено адресату лично под расписку, либо отправлено заказным письмом по адресу, указанному стороной в настоящем договоре.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное гарантийное письмо от 14.03.2016 было представлено в материалы дела 11.07.2017, тогда как первое судебное заседание по делу состоялось 14.02.2017, в период с февраля 2017 по июль 2017 ответчик не ссылался на наличие гарантийного письма от 14.03.2017, отзыв на исковое заявление (в котором изложена ссылка на наличие гарантийного письма от 14.03.2016) представлен только 24.05.2017 (в судебном заседании).

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в неназначении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Следует также учитывать, что представителем ответчика в установленном порядке не заявлено о фальсификации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения заявленной экспертизы.

С учетом имеющих в материалах дела доказательств оснований для ее назначения по инициативе суда также не имелось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Определениями суда от 26.09.2017, 11.10.2017 сторонам разъяснялись положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно вопроса необходимости назначения экспертизы по настоящему делу.

Стороны, с учетом предложения суда, не сочли необходимым заявить соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что является необоснованным непринятие судом показаний свидетеля Карманова К.Г., занимавшего на момент осуществления сторонами обязательств по договору строительного подряда N 01092015 от 22.06.2015 должность генерального директора ООО "ЭКО-Меркурий".

В судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2017, по ходатайству ответчика (т.2, л.д. 85) в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель ООО "ЭКО-Меркурий" Карманов К.Г., согласно показаниям которого вопрос о переносе сроков исполнения договора от 22.06.2015 в части невыполненной на момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ, части автоматизированной системы управления котельной, был фактически согласован сторонами. Также пояснил, что гарантийным письмом ООО "Антарес" обязались завершить выполнение работ в течение 2017 года (показания зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 26.06.2017, Арбитражным судом Курганской области отобрана подписка по статьям 307, 308 УК РФ, подписка свидетеля - том 2, л.д. 87).

Как установлено судом первой инстанции, показания свидетеля противоречат имеющимся в деле доказательствам, однако не опровергают позицию истца о том, что принятые и оплаченные заказчиком по актам КС-2, КС-3 работы в сумме 1548800 руб., были выполнены подрядчиком (ответчиком) не в полном объеме.

Ссылка ООО "Антарес" на свидетельские показания Карманова К.Г. судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное лицо является заинтересованным в исходе дел, в отношении него (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, показания Карманова К.Г. не отвечают критериям достоверности, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору N 01092015 от 22.06.2015 в размере 914677 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устновлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении спора стоит признать верным вывод о том, что моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является дата соглашения между истцом и ответчиком соглашение о взаимозачете по договору от 22.06.2015 на сумму 1548800 руб. заключено 18.03.2016.

Проценты истцом начислены исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в сумме 76722 руб. 23 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N А34-14992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Костин В.Ю.

Судьи

Арямов А.А. Кузнецов Ю.А.