Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-4030/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-27585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 по делу N А55-27585/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пух" (ОГРН 1106382003859, ИНН 6345021500) Самарская область, г.Жигулевск, к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство", Самарская область, г.Жигулевск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пух" Нехожина Л.В. (доверенность от 11.10.2017),

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пух" (далее - ООО "Пух") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") задолженности в сумме 87436 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом изменения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 по делу N А55-27585/2017 указанные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Благоустройство" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению МУП "Благоустройство", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Пух" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

МУП "Благоустройство" представило письменное возражение на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Пух" просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МУП "Благоустройство", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя ООО "Пух" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 03.04.2017 N 04/17, согласно которому ООО "Пух" (поставщик) обязалось обеспечить МУП "Благоустройство" (заказчику) отпуск бензина АИ-92 и дизельного топлива по заправочным картам с безналичным обслуживанием заказчика через автозаправочные станции (АЗС); конкретный вид и количество продукции, подлежащей отпуску с АЗС, определяется заказчиком исходя из его потребностей в момент заправки автотранспорта с учетом лимитов потребления бензина АИ-92 (11894 литра) и дизельного топлива (35000 литров) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что отпуск продукции производится на основании предъявленных оператору АЗС покупателем (его доверенным лицом) заправочных карт.

В соответствии с пунктом 2.5 и пунктом 7.1 раздела 8 договора срок поставки нефтепродуктов и срок действия договора - с даты заключения договора по 31.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора поставка поставщиком нефтепродуктов заказчику осуществляется путем ее выборки держателями карт в торговых точках (АЗС) поставщика.

В пункте 3.3 договора указано, что приемка нефтепродуктов заказчиком от поставщика по количеству осуществляется исходя из данных, которые формируются на торговых точках непосредственно в момент отпуска нефтепродуктов держателям карт и учитываются в чеках и/или поступают в электронном виде заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата поставленных нефтепродуктов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в строгом соответствии с объемом приобретенной продукции до 20 числа следующего за отчетным месяцем с возможностью рассрочки платежа до 50 календарных дней.

Как видно из материалов дела, поставщик 03.04.2017 выдал заказчику топливные заправочные карты на автотранспорт заказчика, по которым заказчик самостоятельно осуществлял выборку товара, заправляя свой автотранспорт в торговых точках (АЗС) поставщика, и самостоятельно определял количество бензина и дизельного топлива, необходимое для заправки его автотранспорта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем МУП "Благоустройство" не представило доказательств, подтверждающих его довод о том, что в результате действий ООО "Пух" топливные заправочные карты блокировались (отключались) или были возвращены до окончания срока действия договора.

Поставщик свою обязанность по поставке продукции в период с 03.04.2017 по 31.07.2017 исполнил, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2017 N 235, от 31.05.2017 N331, от 30.06.2017 N372, от 31.07.2017 N441 на общую сумму 1140116 руб. 87 коп. Все товарные накладные подписаны заказчиком без замечаний к качеству, количеству и ассортименту товара. Претензий по поводу несоблюдения договорных обязательств заказчик поставщику до 31.08.2017 не предъявлял.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2017 заказчик самостоятельно прекратил выбирать продукцию и, таким образом, в нарушение условий договора заказчик по состоянию на 31.08.2017 не выбрал у поставщика продукцию на сумму 530208 руб. 67 коп.

Довод МУП "Благоустройство" о том, что ООО "Пух" ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, прекратив поставку нефтепродуктов в одностороннем порядке, является бездоказательным.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения договора ООО "Пух" платежным поручением от 20.03.2017 N 2343 перечислило на счет МУП "Благоустройство" сумму 87436 руб. 85 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что обеспечение его исполнения возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение десяти календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

01.09.2017 ООО "Пух" направило в адрес МУП "Благоустройство" заявление о возврате обеспечения контракта в сумме 87436 руб. 85 коп., которое МУП "Благоустройство" оставило без удовлетворения.

Поскольку 31.08.2017 действие договора закончилось и ООО "Пух" надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, ему должно быть возвращено обеспечение исполнения договора в сумме 87436 руб. 85 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные МУП "Благоустройство" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на МУП "Благоустройство" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года по делу N А55-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова