Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-1697/18

г. Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А35-2351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Курс-Логистика", Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", АО ВТБ Лизинг,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курс-Логистика" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по делу N А35-2351/2017 (судья Песнина Н.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курс-Логистика" (ОГРН 1094632007370, ИНН 4632110238) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН7709031643) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курс-Логистика" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Курского филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 17 045 руб., 7950 руб. расходов по утрате товарной стоимости, 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 5823,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 исковые требования ООО "Курс-Логистика" удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу Общества взыскано страховое возмещение в размере 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курс-Логистика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018, в связи с чем просит его отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО "Курс-Логистика" ссылается, что ответчик не доказал, какие Правила страхования наземного транспорта вручал Обществу, каково было содержание Правил страхования на момент заключения договора страхования, при этом Общество ссылается, что в настоящее время на сайте страховой компании опубликованы правила, по которым повреждение решетки радиатора подлежит возмещению.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что поскольку утрата товарной стоимости (далее - УТС) относится к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано, условие договора (Правил), исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества.

ЗАО "МАКС" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Курс-Логистика" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Курс-Логистика" (лизингополучатель) 09.10.2015 заключен договор лизинга N АЛ 50281/01-15 КРС, предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль NISSAN MURANO, паспорт ТС - 78 ОМ 886376, VIN:Z8NTANZ51ES033174, 2015 года выпуска.

ОАО ВТБ Лизинг (страхователь, собственник) и ЗАО "МАКС" (страховщик) 16.10.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - договор страхования от 16.10.2015), предметом которого является страхование автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак М 008 ТН 46, на условиях КАСКО (Хищение и ущерб) со сроком действия договора с 19.10.2015 по 28.11.2016. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО "Курс-Логистика".

Как установил суд первой инстанции, договор страхования от 16.10.2015 заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 (далее - Правила страхования транспортных средств), которые являются неотъемлемой частью договора.

9 сентября 2016 года с автомобилем NISSAN MURANO государственный регистрационный знак М 008 ТН 46, VIN: Z8NTANZ51ES033174, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: во время движения в капот автомобиля попал небольшой камень, вылетевший из под колес большегрузного автомобиля, двигавшегося впереди. Истец 14.09.2016 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением по данному страховому случаю. Исходя из указанного заявления, способ выплаты по риску "Ущерб" при повреждении ТС - ремонт по СТОА по направлению страховщика. Порядок оформления без справок из компетентных органов предусмотрен правилами страхования страховой компании - ЗАО "МАКС". Сотрудники страховой компании произвели осмотр автомобиля (акт осмотра от 14.09.2016 N А-883151), о чем истец получил подтверждение.

В связи с отсутствием у ЗАО "МАКС" заключенного договора с СТОА - дилером марки NISSAN, по согласованию с ответчиком Общество заключило договор ремонта автомобиля на СТОА - официальном дилере марки NISSAN в Курске - ООО "Элит Сервис".

На ремонт автомобиля было потрачено истцом 29 050 рублей, в подтверждение чему истцом представлены: заказ-наряд от 19.10.2016 ООО "Эксклюзив-Авто Курск" за выполненные работы и использованные детали в общей сумме 12 950 руб.; счет на оплату от 01.10.2016 ООО ТД "Автоцентр Южный" за решетку радиатора в размере 16 100 руб.; платежное поручение N 121 от 04.10.2016 на сумму 16 100 руб. (истцом оплачено ООО ТД "Автоцентр Южный"); платежное поручение N 548 от 20.10.2016 на сумму 21 830 руб. (истцом оплачено ООО "Эксклюзив-Авто Курск" по счетом от 19.10.2016 за услуги по ремонту автомобиля). Документы по ремонту автомобиля 19.10.2016 направлены Обществом страховой компании.

Страховая компания ЗАО "МАКС", рассмотрев представленные документы, на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" N А-883151 от 15.11.2016 выплатила сумму страхового возмещения спорного транспортного средства в размере 12 005 руб.

Истец 30.12.2016 направил ответчику претензию, полученную ЗАО "МАКС" 09.01.2017, в которой предложил произвести (доплатить) страховую выплату в размере 17 045 руб.; рассмотреть вопрос о добровольной выплате ООО "Курс-логистика" неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 3 ноября 2016 года; рассмотреть вопрос о добровольной выплате компенсации по УТС, самостоятельно и за свой счет провести экспертизу, определив размер выплаты.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию, полученную от ООО "Курс-логистика", истец 15.02.2017 обратился к независимому эксперту-технику Подхвадченко В.П. для проведения независимой экспертизы по УТС (утрате товарной стоимости) спорного транспортного средства. Согласно договору N 364 от 15 февраля 2017 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 282 от 22.02.2017. В соответствии с экспертным заключением N 364/15-02-17 от 20.02.2017, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости ТС - NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак М 008 ТН 46, составила 7950 рублей.

Также истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 045 руб. в размере 5823,70 руб. за период с 03.11.2016 по 06.03.2017.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, убытков, процентов и расходов истец обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Курс-логистика" в рассматриваемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9, указанному в полисе серия 101/50 N 500667010, неотъемлемой частью полиса (договора страхования) являются правила страхования и акт осмотра. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта N 09.10 от 30.09.2014.

Довод ООО "Курс-логистика", что при применении условий договора страхования 16.10.2015 (полис серия 101/50 N 500667010) необходимо руководствоваться Правилами страхования ТС N 09.11 от 31.05.2016, которые в настоящее время опубликованы на сайте страховой компании, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные правила утверждены после даты заключения (16 октября 2015 года) спорного договора страхования - 31.05.2016 и не могли быть предметом договора.

Согласно п. 9.6.4.1.2. (д) Правил страхования N 09.10 от 30.09.2014, в случае одновременного повреждения не более чем двух из следующих деталей: крыло, дверь, крыша, крышка капота, крышка багажника, передняя, задняя, верхняя или нижняя панель, порог, рамка лобового или заднего окна, наружное зеркало заднего вида, передний или задний бампер застрахованного транспортного средства, ущерб без предоставления справки из компетентных органов (или извещения о ДТП, оформляемого согласно статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещается Страховщиком один раз в период срока действия договора (полиса) страхования. При этом возмещению подлежит реальный ущерб, но не более 3% от страховой суммы по риску "Ущерб", установленной в отношении застрахованного ТС.

Договором страхования может быть предусмотрено условие о неприменении положений примечания "д" пункта 9.6.4.1 настоящих Правил (условие "Отказ от ремонта ТС без предоставления справок в пределах 3%") либо условие об их применении с иным лимитом выплат и ограничением по количеству выплат. По договору, заключенному на условии "Отказ от ремонта ТС без предоставления справок в пределах 3%", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, предоставляются документы и сведения о факте и обстоятельствах ДТП, оформленные в соответствии со статьей 11.1 Закон об ОСАГО (справки из ГИБДД в этом случае не требуется).

В пункте 11 полиса за подписью страхователя (ОАО ВТБ Лизинг) указано, что все сведения, указанные в полисе, страхователь подтверждает, с правилами страхования ознакомлен и согласен, правила страхования на руки получил и обязуется их выполнить.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещению не подлежит, как ремонт решетки радиатора (270 руб.), так и стоимость запасной части - решетки радиатора (16 100 руб.), поскольку Правилами страхования - п. 9.6.4.1.2. (д) такое возмещение не предусмотрено.

Отказывая Обществу в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании 7950 руб. расходов по утрате товарной стоимости спорного транспортного средства и 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Как следует из п. 3.4. Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами страхования не являются страховыми случаями, в том числе и убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства (п.п. 3.4.3.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения Обществу как 7950 руб. расходов по утрате товарной стоимости спорного транспортного средства, так и 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению утраты товарной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Курс-логистика".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по делу N А35-2351/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта