Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-775/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А70-6649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-775/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" на определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-6649/2016 (судья Щанкина А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358) к Сорогину Сергею Александровичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аридан" (ИНН 7202214569, ОГРН 7202214569) о взыскании 5 000 000 руб. убытков,

а также заявление Тихонова Антона Михайловича о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, а также представитель Тихонова Антона Михайловича, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к Сорогину Сергею Александровичу о взыскании 5 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аридан" (далее - ООО "Аридан").

Решением от 26.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6649/2016, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-6649/2016 судебные акты оставлены без изменения.

12 октября 2017 года Сорогин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Северное волокно" 300 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Северное волокно" в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер судебных расходов до минимально возможного предела. Податель жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной и необоснованной. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебный акт по делу N А70-2629/2017 о признании ничтожным договора займа. Заявитель полагает, что фактически настоящий спор был разрешён в пользу ответчика только по причине отсутствия доказательств его недобросовестности и невозможности добычи таких доказательств; с учётом противоправного характера действий Сорогина С. А. при заключении договора займа, признания данного договора недействительным в силу ничтожности, в целях обеспечения баланса прав сторон, суду надлежало отказать ответчику в возмещении судебных расходов. Также податель жалобы указал, что представителями ответчика был осуществлён незначительный объём работы, содержание всех представленных процессуальных документов практически идентично, что свидетельствует о небольших трудозатратах. Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи и акты об исполнении поручения не могут являться доказательствами разумности и соразмерности заявленной суммы расходов, поскольку подтверждают только факт их несения. В апелляционной жалобе её податель ссылается на материалы судебной практики по вопросу о стоимости юридических услуг.

19 февраля 2018 года в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от лица, не участвующего в настоящем деле, Тихонова Антона Михайловича, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальной замене Сорогина Сергея Александровича на правопреемника - Тихонова А. М. по делу N А70-6649/2016 в части взыскания судебных расходов в размере 160 000 руб.

В обоснование вышеуказанного заявления его податель ссылается на обстоятельства заключения договора цессии от 05.02.2018 б/н.

ООО "Северное волокно", Сорогин С. А., Тихонов А. М. явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть заявление и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 300 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2016 б/н, подписанное между адвокатами коллегии адвокатов "Правовая защита" Важениной Натальей Михайловной и Лапшиным Алексеем Евгеньевичем (поверенные) и Сорогиным Сергеем Александровичем (доверитель), а также акты об исполнении поручения от 22.09.2016, от 16.12.2016, от 09.06.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.03.2017 N 16 и от 14.08.2017 N 58 на общую сумму 300 000 руб.

По условиям вышеуказанного соглашения поверенные по поручению доверителя обязуются выполнить поручение (совершить определённые юридические действия), поименованные в пункте 1.2 настоящего соглашения: ознакомление с первичными документами по делу N А70-6649/2016, выработка правовой позиции по защите интересов доверителя; подготовка отзыва на иск, необходимых ходатайств, объяснений и иных юридических документов; представительство Сорогина С. А. в суде первой инстанции (подпункты 1-3 пункта 1.2 соглашения); подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на жалобу и представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на жалобу и представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции (подпункты 4, 5 пункта 1.2 соглашения). Доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить поверенным вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном настоящим соглашением.

В пункте 3.1 вышеуказанного соглашения стороны договорились о следующем размере и порядке оплаты вознаграждения поверенным: за юридические действия, указанные в подпунктах 1-3 пункта 1.2 соглашения - 150 000 руб. Вознаграждение выплачивается по факту завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

За юридические действия, указанные в подпунктах 4, 5 пункта 1.2 соглашения - по 75 000 руб. по каждому подпункту. Вознаграждение выплачивается по факту завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции или кассационной инстанции соответственно.

Согласно представленному в материалы дела акту об исполнении поручения от 22.09.2016 поверенные выполнили поручение, предмет которого определён в подпунктах 1-3 пункта 1.2 соглашения от 08.06.2016 б/н, а именно:

- осуществлено ознакомление с первичными документами по делу N А70-6649/2016, выработана правовая позиция по делу;

- подготовлены документы правового характера: отзыв на иск, объяснения по делу; иные документы (заявление о прекращении дела, ходатайство об ознакомлении, возражения о рассмотрении в отсутствие и т.д.);

- осуществлено представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость оказанной юридической помощи составляет 150 000 руб. (пункт 3 акта от 22.09.2016).

Как следует из актов об исполнении поручения от 16.12.2016 и от 09.06.2017, поверенные выполнили поручение, предмет которого определён в подпунктах 4-5 пункта 1.2 соглашения от 08.06.2016 б/н (подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представительство интересов Сорогина С. А. в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции).

В силу пунктов 3 актов от 16.12.2016 и от 09.06.2017 стоимость оказанной юридической помощи составляет 75 000 руб. по каждому акту.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.03.2017 N 16 и от 14.08.2017 N 57 на общую сумму 300 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 160 000 руб., в том числе: 100 000 руб. судебных издержек за оказанные юридические услуги в Арбитражном суде Тюменской области, 30 000 руб. судебных издержек за оказанные юридические услуги в Восьмом арбитражном апелляционном суде, и 30 000 руб. судебных издержек за оказанные юридические услуги в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, Прайс-листа компании Партнёр Право, сведения о гонорарной политике Тюменской коллегии адвокатов) о видах и стоимости услуг в области права не свидетельствуют о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов. Указанные виды юридической помощи и их стоимость не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

Вышеприведённые выводы в равной степени относятся к оценке доказательственного значения материалов судебной практики по вопросу о стоимости юридических услуг.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, обусловленной, в том числе степенью процессуальной активности истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 160 000 руб.

Не соглашаясь с доводами ООО "Северное волокно" относительно злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Северное волокно" не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При этом коллегия суда отмечает несостоятельность вышеприведённых доводов, в том числе, поскольку испрашиваемые к возмещению судебные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения спора по делу N А70-6649/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель ссылается на договор цессии от 05.02.2018 б/н, согласно условиям которого Сорогин С. А. (цедент) передаёт Тихонову А. М. (цессионарий) права требования к ООО "Северное волокно" 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а цессионарий обязуется уплатить цеденту цену, указанную в пункте 3 настоящего договора.

Цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 80 000 руб. Оплата произведена в момент подписания настоящего договора путём передачи денежных средств, о чём свидетельствует подписание договора сторонами. Дополнительного составления расписки, либо иного документа о передаче денежных средств, не требуется (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Коллегия суда находит договор цессии от 05.02.2018 б/н, являющийся основанием для процессуального правопреемства, соответствующим нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Сорогина Сергея Александровича на его правопреемника - Тихонова Антона Михайловича по делу N А70-6649/2016 в части взыскания судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева