Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-2741/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А32-32621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца - представитель Кулеш В.В. по доверенности от 21.03.2018, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Вишневский П.С. по доверенности от 07.10.2016, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Велена" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-32621/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" (ИНН 2320023272, ОГРН 1022302927657) к ответчику - жилищно-строительному кооперативу "Велена" (ИНН 2319032586, ОГРН 1042311076191) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Велена" о взыскании 6 000 480 руб. неосновательного обогащения, 2 576 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 072 285 руб. неустойки, 520 145 руб. убытков (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 112-116).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично - с жилищно-строительного кооператива "Велена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" взыскано 6 000 480 руб. неосновательного обогащения, 2 576 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 284 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Велена" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что Варфоломеев С.В. согласно протоколу N 4 от 29.01.2006 общего собрания учредителей ЖСК "Велена" избран председателем правления ЖСК "Велена" с правом подписи в финансовых документах. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 11.09.2017 по уголовному делу N1-53/17 Варфоломеев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, в том числе по эпизоду с потерпевшим ООО "Азия-Европа" в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Варфоломеев С.В. мошенническими действиями, состоящими в продаже уже принадлежащего ООО "Азия-Европа" офисного помещения, организации причинил ущерб в особо крупном размере в сумме 6 000 480 руб. Также заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал 01.01.2013, обратился в арбитражный суд только 02.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Азия-Европа" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Велена" - без удовлетворения. Как следует из отзыва, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку доказательств возврата данных денежных средств, оплаченных обществом "Азия-европа" в качестве паевого взноса в размере 6 000 480 руб., у ЖСК "Велена" не имелось. Учитывая, что фактически указанный в договоре от 14.09.2012 N 29/0 объект недвижимости ЖСК "Велена" передан обществу "Азия-Европа" не был, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.11.2017. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Из отзыва также следует, что в период с 12.05.2015 по 04.04.2016 истец аытался осуществить судебную защиту своего нарушенного права в рамках арбитражного дела N А32-16484/2015. Решение суда по гражданскому делу N А32-16484/2015 вступило в законную силу 04.04.2016. При отказе в иске основополагающей позицией суда было указание на то, что нарушенное право ООО "Азия-Европа" может быть защищено в спорной ситуации иным способом, направленным на восстановление его субъективного права, в частности, предъявления требований о взыскании убытков. Поэтому 26.06.2017 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, неустойки и ущерба по заключенному договору. Не урегулировав данный вопрос с ответчиком в досудебном порядке, истец направил исковое заявление в арбитражный суд, которое согласно материалам дела N А32-32621/2017 принято к производству 04.08.2017.

В судебном заседании 29.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца после перерыва поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.09.2012 между жилищно-строительным кооперативом "Велена" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" (заказчик) заключен договор N 29/О, по условиям которого жилищно-строительный кооператив "Велена" принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1252 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205009:0165 многоквартирный дом. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" объект строительства.

Согласно пункту 1.3 договора объектом строительства является офисное помещение, общей проектной площадью 108 кв.м., расположенное на третьем этаже жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость объекта строительства составляет 6 000 480 руб. Денежные средства, передаются застройщику частями со дня подписания в срок до 30.09.2012 (пункт 2.4.).

Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до 4 кв. 2012 г. и в срок 4 кв. 2012 г. передать объект строительства заказчику (пункт 4.1.6).

В счет исполнения принятых на себя обязательств истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 6 000 480 руб., что подтверждается платежными поручениям N 791 от 20.09.2012 на сумму 3 000 240 руб., N 757 от 14.09.2012 на сумму 3 000 240 руб.

Согласно справке от 29.08.2013 к договору от 14.09.2012 N 29/0, выданной председателем правления ЖСК "Велена" Варфоломеевым С.В., ООО "Азия-Европа" внесла пай - 100 % доли в размере 6 000 480 руб. (т. 1, л.д. 45).

Стороны подписали акты приема-передачи офисных помещений от 29.08.2013 на третьем этаже многоквартирного дома, включающее в себя пять отдельных комнат и одно подсобное помещение общей площадью 108 кв.м. по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 155/3 (т. 1, л.д. 49-50).

Истец в адрес ответчика направил требование N 10 от 25.03.2015, о предоставлении документов для регистрации права, а именно акта ввода жилого дома в эксплуатацию для оформления и регистрации права собственности на спорные нежилые помещения.

В ответ на указанное требование ответчиком указано об отсутствии информации о заключенных договорах с обществом "Азия-Европа" и предложено предоставить подтверждающие документы.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.06.2017, в которой предложил в добровольном порядке возместить возникшие убытки, проценты и неустойку.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием обращения истца с арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, указав следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 за обществом с ограниченной ответственностью "Козерог" признано право собственности на нежилые помещения, на которые претендовало ООО "Азия-Европа" при заключении договора от 14.09.2012 N 29/0, подписанного ЖСК "Велена" и ООО "Азия-Европа".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-16484/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по иску ООО "Азия-Европа" к ЖСК "Велена", ООО "Козерог" о признании недействительным (ничтожным) договора N 9 от 21.04.2014, в исковых требованиях ООО "Азия-Европа" отказано.

Суд первой инстанции констатировал, что обязательства, взятые на себя ЖСК "Велена" в соответствии с договором от 14.09.2012 N 29/0, исполнены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Как уже было указано выше, в соответствии с положениями пункта 4.1.4. Договора N 29/О от 14.09.2012 ЖСК "Велена" обязан был представить в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на объект строительства (офисное помещение, общей проектной площадью 108 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже Жилого дома).

В материалах дела имеется Решение Центрального районного суда города Сочи по делу N 2-6640/2014 от 02 декабря 2014 года, принятого по иску следующих лиц: ООО "Козерог", Евдокимов М.Л., Зиновьева О.В., Абидокова М.И., Готова Е.Н., Шхагошева И.А., Демерчян О.Р., Муминов Н.Н., Козляем А.А., Козляев А.А., Демерчян М.Р. о признании права собственности на нежилые и жилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. Пластунская Центрального района города Сочи.

Указанным Решением Центрального районного суда города Сочи от 02 декабря 2014 года признано право собственности ООО "Козерог" на нежилые помещения, на которые претендовал истец при заключении Договора N 29/О от 14.09.2012.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Обществом не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств истцу в размере 6 000 480 руб.

Таким образом, требования ООО "АзияЕвропа" о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в счет исполнения обязательств по договору N 29/О от 14.09.2012, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 000 480 руб.

Учитывая, что указанные денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет именно ЖСК "Велена", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, коллегия отклоняет довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является Варфоломеев С.В.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 782 руб. 87 коп. за период с 01.01.2013 по 22.11.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в установленном порядке ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 14.09.2012 года N 29/0 установлено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи "Заказчику" объекта строительства застройщик уплачивает "Заказчику" неустойку (пени) в размере 0,01% от оплаченной суммы по настоящему договору, указанной в п. 2.3. настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1.6. договора от 14.09.2012 года N 29/0 застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок 4 кв. 2012 года и в срок 4 кв. 2012 года передать объект строительства "Заказчику".

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически указанный в договоре от 14.09.2012 года N 29/0 объект недвижимости Жилищно-строительный кооператив "Велена" передан обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" не был, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2013 по 22.11.2017 в размере 1 072 285 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований, поскольку при рассмотрении дела N А32-16484/2015 установлено, что договор N29/О от 14.09.2012, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "АзияЕвропа" и Жилищно-строительный кооперативом "Велена", государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел и, не может считаться заключенным, требования истца о взыскании неустойки является неправомерным.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 520 145 руб. в связи с произведенным ремонтом спорного помещения. Стоимость работ и материалов составила 1 596 430 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлена подписанная справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2015 на сумму 1 450 300 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ремонтные работы были выполнены после признания права собственности на спорные объекты недвижимости за третьими лицами, в связи с чем у истца отсутствовали основания для ремонта не принадлежащих ему помещений.

Выполняя работы по ремонту спорных помещений, истец принял на себя риск несения данных расходов за свой счет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется ввиду отсутствия противоправных действия ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

При оценке довода заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым при исчислении срока исковой давности исходить из даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Статьей 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иск направлен в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 02.08.2017 (т. 1, л.д. 11-12), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-32621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова