Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 14АП-860/18

г. Вологда

12 апреля 2018 г.

Дело N А13-11178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца Павловой А.М. по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 по делу N А13-11178/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, д. Борисово, д. 2; ОГРН 1163525091168; ИНН 3523021307; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Борей" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 11, офис 22; ОГРН 1163525068838; ИНН 3528250741; далее - Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 209 526 руб. 21 коп. основного долга, 111 514 руб. 80 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, начисленной за период с 28.02.2017 по 10.12.2017, 66 365 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 15.03.2017 по 10.12.2017, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.12.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 209 526 руб. 21 коп. основного долга, 111 514 руб. 80 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2017 по 10.12.2017, 66 365 руб. 67 коп. пеней за период с 15.03.2017 по 10.12.2017, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, уменьшить размер взысканных пеней, государственной пошлины и оплаты услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к неправомерному возложению на Общество двойной ответственности за нарушение сроков оплаты. По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование кредитом неправомерно, поскольку кредит вправе предоставлять только организации, имеющие соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации, в то время как Компания таковой не является. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемых процентов по причине их несоразмерности основному обязательству.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 44/16/о, согласно которому поставщик обязался по предварительной заявке поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются сторонами на момент согласования ими конкретной партии товара и фиксируются в универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 покупателю предоставляется кредит в виде отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит): оплата товара должна быть произведена в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара. При условии своевременной оплаты товара указанный срок является беспроцентным льготным периодом пользования кредитом, в течение которого проценты на сумму отсроченных платежей не начисляются. При нарушении срока оплаты товара более чем на 20 дней поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов по правилам коммерческого кредита на следующих условиях: плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,15 % в день от общей стоимости поставленного товара и уплачивается за период с момента поставки товара до момента полной оплаты стоимости поставленного товара.

Также пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 3 536 393 руб. 44 коп.

Ответчик стоимость товара оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 209 526 руб. 21 коп.

Компания направила Обществу претензии от 22.03.2017, от 14.06.2017 с требованием погасить задолженность.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере признал, гарантировал произвести полную оплату.

Поскольку Общество требование Компании не выполнило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, подписанным сторонами без разногласий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 2 614 809 руб. 13 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В части взыскания с Общества 66 365 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 15.03.2017 по 10.12.2017, а также 111 514 руб. 80 коп. платы за пользование кредитом, начисленной за период с 28.02.2017 по 10.12.2017, судебный акт также является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, являющемуся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

С учетом изложенных разъяснений суд правомерно взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил аргументированного обоснования несоразмерности предъявленной неустойки.

Принимая решение, суд, оценив представленные сторонами доказательства, характер спора, наличие просрочки оплаты стоимости поставленного товара и другие обстоятельства дела, обоснованно не применил правила статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объёме.

В силу указанных норм законодательства, а также положений договора поставки в редакции дополнительного соглашения истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет взыскиваемых процентов за период с 28.02.2017 по 10.12.2017 в размере 111 514 руб. 80 коп. судами проверен и ответчиком по правильности не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Также Компанией заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Советник" (исполнитель) 27.06.2017 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по заданию заказчика оказывать юридические услуги по сопровождению заказчика, включающие в себя: услуги консультационного характера, в том числе разъяснение заказчику действующего гражданского и иного законодательства по спору заказчика с Обществом в ходе разрешения возникшего спора; услуги представителя в суде первой инстанции; подготовку необходимых процессуальных документов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

Сумма оплаты по договору оказания юридических услуг получена исполнителем на основании платежного поручения от 27.06.2017 N 230.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 7000 руб.

Доводов о неправомерности указанной части решения в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Определением апелляционного суда от 26.02.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 по делу N А13-11178/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев