Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-6656/15

г. Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А14-9362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Ильющенко Е.А., представитель по доверенности N 10-08/03814 от 07.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-9362/2015 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Надежда" (ОГРН 1123620000382, ИНН 3620009390),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 в отношении ООО "Надежда" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Уткова Е.М.

Решением суда от 11.03.2016 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Надежда" прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Надежда" Корчагина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позицию уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии от конкурсного управляющего ООО "Надежда" Корчагина В.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника в связи с недостаточностью имущества на покрытие судебных расходов (статья 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства было реализовано залоговое имущество, денежные средства полученные от реализации имущества были направлены на погашение требований залоговых кредиторов и текущих платежей. Иное имущество у должника не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно реестру требований кредиторов суммарный размер непогашенных требований кредиторов составляет 42 248,77588 руб.

С учетом периода исполнения арбитражным управляющим Корчагиным В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника сумма подлежащего выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составила 666 895 руб. 20 коп.

Средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, у должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России об отсутствии необходимости проведения каких-либо мероприятий в процедуре банкротства в отношении должника и отсутствии, в связи с этим, каких-либо дополнительных расходов, а также о необоснованности доводов конкурсного управляющего о возможных затратах, связанных с поиском имущества должника и осуществлением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Так, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника в связи с недостаточностью имущества на покрытие судебных расходов, конкурсный управляющий ООО "Надежда" Корчагин В.В. указал на то, что не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", завершены, а именно не представляется возможным окончательно сформировать конкурсную массу в связи с наличием сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности и имущества. Конкурсным управляющим установлено, что у должника имелось имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, которое не было обнаружено в результате инвентаризации. Из анализа финансового состояния должника также следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, предпринятые меры по установлению данного имущества и документов не принесли результатов.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий указал на то, что розыск имущества должника продолжается, что влияет на увеличение текущих расходов и невозможность завершения конкурсного производства в отношении ООО "Надежда".

Данные обстоятельства уполномоченным органом в апелляционной жалобе документально не опровергнуты, ссылки на необоснованность доводов конкурсного управляющего имеют вероятностный характер и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дельнейших расходов по делу о банкротстве (определения суда от 10.07.2017, 11.09.2017, 17.10.2017).

Однако письменного согласия от лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с указанием суммы финансирования в суд не поступило.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а доказательства готовности финансирования процедуры банкротства должника не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Надежда".

При этом оснований для завершения конкурсного производства также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств, какие не получили бы оценку судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-9362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова