Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-2620/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-64042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", Козловой М.Н., по доверенности от 29.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года

по делу N А60-64042/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век технологий ПТО" (ОГРН 1109847047023, ИНН 7806446153)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Век технологий ПТО" (далее - общество, ООО "Век технологий ПТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 164 082 руб. 43 коп., пени в сумме 7 841 руб. 59 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части и с учетом приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2016 N 512У/428, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 30 календарных дней от даты выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 164 082 руб. 43 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.01.2017 N 31.

В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 N 12 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком претензий без исполнения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 6.2. договора поставки от 18.11.2016 N 512У/428в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, на дату принятия решения долг составил 164 082 руб. 43 коп., поэтому в соответствии со ст. 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 164 082 руб. 43 коп., пени в сумме 7 841 руб. 59 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию N 12 от 21.08.2017 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Согласно отчету об отслеживании отправления, полученному с сайта Почты России, 31.08.2017 почтовое отправление получено адресатом (л.д. 24-29).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, решение суда от 11.01.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу N А60-64042/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров