Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 01АП-1393/18

09 апреля 2018 г.

Дело N А43-1030/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-1030/2017,

принятому судьей Беловой К.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к закрытому акционерному обществу "ДСК-НН" (ИНН 5250035118, ОГРН 1065250003400), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Смирнова Игоря Геннадьевича, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), о взыскании задолженности, законной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "ДСК-НН" - не явился, извещен;

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен;

акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Смирнова Игоря Геннадьевича - не явился, извещен;

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - не явился, извещен;

Министерства обороны Российской Федерации - Иванова М.Ю. по доверенности от 08.12.2017 N 212/1/277 (сроком до 08.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ДСК-НН" (далее - ЗАО "ДСК - НН", ответчик) о взыскании 349 917 рублей 12 копеек задолженности за поданную с марта по май 2016 года тепловую энергию (мощность) на объект: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17а(стр.); 9456 рублей 73 копеек законной неустойки, начисленной с 16.04.2016 по 30.06.2017.

По ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков по настоящему делу: Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Нижегородской области и акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

По ходатайству истца и ответчика, в порядке статьи 51 АПК РФ Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 349 917 рублей 12 копеек задолженности; 9456 рублей 73 копейки законной неустойки, начисленной с 16.04.2016 по 30.06.2017; 10 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Также возвратил открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" из федерального бюджета 80 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2016 N 11242.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика АО "ГУОВ" произведено необоснованно и неправомерно, поскольку АО "ГУОВ" не являлось и не является стороной договора, заключенного между истцом и ЗАО "ДСК-НН".

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности АО "ГУОВ" теплопотребляющих установок на праве собственности или ином законном основании, а также доказательства оказания истцом коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 17-А. Отмечает, что ответчик никогда не являлся собственником упомянутого объекта.

Также податель жалобы считает, что АО "ГУОВ" нельзя признать конечным получателем поставленных ресурсов, поскольку ответчик по всем государственным контрактам выступает в роли генподрядчика и в целях исполнения условий государственных контрактов привлекает сторонние организации для осуществления строительной деятельности, на которые в том числе возлагается обязанность по содержанию объекта строительства до ввода его в эксплуатацию, оставляя за собой обязанности по авторскому и строительному надзору.

По мнению апеллянта, солидарная ответственность по оплате тепловой энергии не установлена контрактом, либо законом и не может быть применена к АО "ГУОВ".

Кроме того, заявитель, указывая на отсутствие договорных отношений между истцом и АО "ГУОВ", полагает, что в данном споре подлежат применению нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поясняет, что теплоснабжающие и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорных потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в присутствии потребителя или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителя об осуществлении проверок, ответчик на составление акта не приглашался. Считает, что спорный акт не составлялся.

Податель жалобы также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в ненаправлении ответчику претензии.

ЗАО "ДСК-НН", ОАО "Теплоэнерго" в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истцом не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Теплоэнерго" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "ДСК-НН"; Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области; акционерного общества "Главное управление обустройства войск"; конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Смирнова Игоря Геннадьевича; Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с марта по май 2016 года поставил на строящийся жилой дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород проспект Гагарина, дом 17а, тепловую энергию (тепловую мощность).

Согласно договору от 12.11.2014 N 50 541 ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) отпускает потребителю (ответчик) тепловую энергию (тепловую мощность) на объекты ответчика.

Количество тепловой энергии определено сторонами в п.1 договора и в плане отпуска к нему.

В соответствии с условиями договора оплата за тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Теплоснабжающая организация выставила счета-фактуры согласно условиям договора.

Претензией от 23.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию определяются Основами ценообразования. Согласно пункту 84 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Двухставочный тариф включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии (в том числе в форме резерва, включающего законсервированную мощность).

Пунктом 72.2 Методических указаний предусмотрено, что при расчете двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), ставка платы за использование тепловой мощности определяется как отношение совокупной стоимости использования тепловых мощностей производителей энергии, услуг по ее передаче и расходов по ее сбыту к суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя. При этом полученное частное делится на 12 и устанавливается в одинаковом размере за каждый месяц периода регулирования. Потребители, рассчитывающиеся по двухставочному тарифу, ежемесячно оплачивают:

- стоимость тепловой энергии - исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию;

- стоимость использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения - исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергией и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункты 7, 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 16 Закона о теплоснабжении следует, что если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон.

Из анализа названных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: по ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и по ставке за реально потребленное тепло. В первую ставку входят условно-постоянные затраты теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования, тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя, амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна расчетной мощности системы теплоснабжения связана с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерные, абонентские вводы, внутридомовые системы) и не зависит от количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды. Вторая часть тарифа - переменная, которая зависит от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива, электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления абонентом теплоснабжающей организации.

Согласно материалам дела, решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.06.2014 26/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Теплоэнерго" потребителям города Нижнего Новгорода" на услуги теплоснабжающей организации были установлены двухставочные тарифы.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истцом и ЗАО "ДСК-НН" был заключен договор 12.11.2014 N 50 541 на теплоснабжение спорного объекта (л.д. 16-28).

В силу пункта 6.2 договор заключен на срок до окончания отопительного сезона 2014-2015 ЗАО "ДСК-НН" утверждает, что действие договора теплоснабжения прекращено с 29.04.2015 - даты прекращения отопительного сезона.

Сторонами не оспаривается, что ЗАО "ДСК-НН" осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу г. Н.Новгород, пр-кт Гагарина, д. 17а, на основании договора от 17.02.2014 N 2014/2-24, заключенного с АО "ГУОВ".

18.04.2016 ЗАО "ДСК-НН" получило уведомление от АО "ГУОВ" о расторжении договора от 17.02.2014 N 2014/2-24 и соответственно объект незавершенного строительства был передан АО "ГУОВ".

Как следует из материалов дела, в спорный период строительство дома осуществлялось АО "ГУОВ" (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта от 31.12.2013 N 13157662/ДГЗ-102/186/187, подписанного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Обязанность по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ возложена на генподрядчика (пункт 8.2.38 контракта).

На основании пункта 8.1.3 контракта генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Судом установлено, что АО "ГУОВ" является застройщиком жилого дома; между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии (мощности), которые следует рассматривать как договорные; сети теплоснабжения объекта ответчика находились в состоянии готовности принимать тепловую энергию, о чем свидетельствует договор о подключении к системе теплоснабжения от 20.11.2014 N 522/101-ПД, подписанный между истцом и АО "ГУОВ"; истец в спорный период обеспечил объект ответчика тепловой мощностью в соответствии с нагрузками, определенными в акте технической готовности.

Доказательства передачи объекта Министерству обороны Российской Федерации либо иному субподрядчику АО "ГУОВ" не представило.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ГУОВ".

Доводы заявителя об отсутствии между истцом и АО "ГУОВ" договорных отношений и необоснованное привлечение последнего в качестве соответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9456 рублей 73 копеек законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с 16.04.2016 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер пеней по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя о несоблюдении истцом по отношению к нему претензионного порядка разрешения спора также отклонены апелляционным судом, поскольку ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии в целях урегулирования спора, не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 349 917 рублей 12 копеек задолженности; 9456 рублей 73 копейки законной неустойки, начисленной с 16.04.2016 по 30.06.2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-1030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова