Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 07АП-1616/18

город Томск

11 апреля 2018 г.

Дело N А45-29683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (N 07АП-1616/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 по делу N А45-29683/2017 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28) к арбитражному управляющему Кузовлеву Александру Михайловичу, г. Барнаул (ИНН 222504980181 ОГРНИП 310222518000158) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича, (далее - арбитражный управляющий, Кузовлев А.М.).

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о дате совершения административного правонарушения (со ссылкой на решение арбитражного суда от 21.12.2015 по делу N А03-8860/2015, принятого в рамках гражданско-правового спора), соответственно, вывод суда об истечении срока давности привлечения Кузовлева А.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является неправильным; датой совершения правонарушения является 27.07.2017; доказательств возмещения убытков ни в рамках административного дела, ни в ходе рассмотрения судом дела, представлено не было.

Кузовлев А.М. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства и обеспечении возможности участия представителя Управления в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, указав причину - участие представителя 04.04.2018 в рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской по иному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, новые доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ не представлены. Кроме того, невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку занятость представителя заявителя в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя заявителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 11.03.2014) по делу N А45-22602/2013 в отношении открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения. Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22602/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев А.М.

ООО "Каменский мелькомбинат" 28.03.2016 в рамках дела N А45-22602/2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Кузовлева А.М. в конкурсную массу должника 11 556 723 руб. в возмещение убытков.

Определением от 05.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 19.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением от 26.07.2017 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено.

01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22602/2013 вынесено определение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

02.08.2017 заявителем при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО "Каменский мелькомбинат" на действия арбитражного управляющего, установлены достаточные данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении общества, вынесено определение N 93/54-17 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей причинены убытки конкурсным кредиторам должника, датой совершения правонарушения считается 25.07.2017 - дата отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 27.07.2017 - дата вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым оставлено без изменения определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, которым в пользу должника с заинтересованного лица взысканы убытки в размере 11 556 723 руб.

По окончании административного расследования, 29.09.2017 заявителем в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Кузовлева А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А45-22602/2013 о банкротстве ОАО "Каменский элеватор" конкурсный кредитор ООО "Каменский мелькомбинат" 28.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего элеватором Кузовлева А.М. в конкурсную массу должника 11 556 723 руб. в возмещение убытков. Определением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 19.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Определением суда от 07.03.2017 (в редакции определения от 10.03.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, заявление удовлетворено. Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в определении от 26.07.2017 указал, что факт утраты имущества (зерна) должника установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 по делу NА03-8860/2015, которым на ОАО "Каменский элеватор" возложена обязанность возвратить ООО "Каменский мелькомбинат" принятое на хранение зерно пшеницы 3 класса клейковиной 23-24 % в количестве 1 075,044 тонны. Определением суда от 21.12.2015 изменен порядок исполнения решения от 06.08.2015 на взыскание с должника стоимости зерна в размере 11 556 723 руб. При этом в мотивировочной части определения суд указал на то, что при совершении исполнительских действий установлено отсутствие зерна.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт утраты зерна имел место в период с момента принятия решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8860/2015 до момента изменения порядка способа его исполнения (определение от 21.12.2015), то срок давности привлечения к административной ответственности по действиям (бездействию) заинтересованного лица на которые ссылается заявитель, следует исчислять с указанной даты. При этом дата принятия судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего Кузовлева A.M. убытков не соответствуют времени совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку всего лишь констатируют факт причинения убытков в результате действий, которые могли иметь место в период времени с 06.08.2015 по 21.12.2015.

В соответствии с заявлением и протоколом Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 2 статьи 129, пунктов 3, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в совершении действий (бездействия) связанных с утратой имущества (зерна) контрагента должника и последующим причинением конкурсным кредиторам убытков в размере 11 566 723 руб., взысканных с должника соответствии с определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-8860/2015 и взысканием с заинтересованного лица в пользу должника убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Ссылаясь на то, что 26.07.2017 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного суда по делу N А45-22602/2013 о взыскании с арбитражного управляющего убытков, оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения определения от 07.03.2017, отменены, датой совершения правонарушения в протоколе указана - 27.07.2017, административный орган какое -либо нормативное обоснование о наличии обязанности арбитражного управляющего возместить убытки 26.07.2017 и совершении (несовершении) действий (бездействия), которые образуют состав правонарушения - 27.07.2017, не приведено.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны (статья 24.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что финансовая невозможность исполнить требования судебного акта о взыскании убытков, минуя обращение в страховые компании и в недостающей для покрытия убытков части в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не является основанием для вывода о наличии вины в действиях привлекаемого к ответственности лица в форме умысла или неосторожности.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поскольку виновное поведение лица, уклоняющегося от исполнения судебного акта, формирует состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, то положения статьи 14.13 КоАП РФ к спорной ситуации не применяются.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ) (вступил в силу с 29.12.2015).

В связи с этим, в силу частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ее действие распространяется на те правонарушения, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.

Принимая во внимание, что факт утраты зерна установлен определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8860/2015, то неисполнение обязанностей возложенных на арбитражного управляющего действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) могло иметь место в период исключительно до 21.12.2015, то есть до вступления в законную силу Закона N 391-ФЗ.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

С учетом того, что дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, существовавшей до вступления в законную силу Закона N 391-ФЗ в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающего, в том числе наказание, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношения статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, существовавшей до вступления в законную силу Закона N 391-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 1 года.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) увеличен до одного года, а Законом N 391-ФЗ - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года, со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Исходя из того, что увеличение срока давности привлечения к ответственности ухудшает положения лица привлекаемого к административной ответственности, то закон в указанной части обратной силы не имеет (статья 1.7. КоАП РФ).

С учетом изложенного, на момент составления протокола об административном правонарушении (29.09.2017) и рассмотрения судом административного материала о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения его к административной ответственности, как по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции Закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Кузовлев A.M. не может быть привлечен к административной ответственности за рассматриваемое правонарушения.

Доводы Управления о том, что датой совершения правонарушения является 25.07.2017 (дата отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что определением суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А45-22602/2013 факт совершения арбитражным управляющим какого-либо правонарушения не устанавливался, основанием для его вынесения послужил факт взыскания с арбитражного управляющего суммы убытков, при этом сам по себе факт отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, указанная дата (25.07.2017) не является датой совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 по делу N А45-29683/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко