Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 20АП-1788/18

г. Тула

11 апреля 2018 г.

Дело N А68-13634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403, г. Тула, ул. 9 мая, д. 1) - Соколовой Л.В. (доверенность от 09.01.2018 N 4), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Ситникова Евгения Александровича (Тульская область, Криеевский район, д. Черная грязь, ОГРНИП 313715419600083, ИНН 712806108841), заинтересованного лица - отдела судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автовек", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ситникова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу N А68-13634/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ситников Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2017 N 71016/17/1144855 и возвращении исполнительного документа взыскателю (с учетом принятых судом области уточнений заявленных требований (т. 2, л. 4)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2017 N 71016/17/1144855 и возвращении исполнительного документа взыскателю отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на наличие у должника транспортного средства, на которое возможно обратить взыскание.

От отдела судебных приставов в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на выполнение всего комплекса предусмотренных законом мер, направленных на отыскание имущества должника и исполнение исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 по делу N А68-3111/2016 с ООО "Автовек" в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 1 514 238 рублей, а также судебные расходы в размере 48 142 рублей.

На основании выданного судом области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области 03.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 29044/16/71016-ИП.

Постановлением от 04.09.2017 исполнительные производства от 07.04.2017 N 14072/17/71016-ИП, от 03.08.2016 N 29044/16/71016-ИП, от 28.04.2016 N16291/16/71016-ИП, от 11.01.2016 N 38/16/71016-ИП и от 11.01.2016 N 37/16/71016-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N 16291/16/71016-СД в отношении должника - ООО "Автовек".

Постановлением судебного пристава-исполнителя г. Узловая и Узловского района от 16.11.2017 исполнительное производство N 29044/16/71016-ИП в отношении ООО "Автовек" окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Считая, что постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, оказывавшихся безрезультатными, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ законность является одним из принципов исполнительного производства.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом области установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах.

Согласно поступившим ответам из управления Росреестра, из ГИБДД МВД России, БТИ, Гостехнадзора, МИФНС N 10 по Тульской области имущества, принадлежащего должнику, не зарегистрировано.

Также были сделаны запросы в банки или иные кредитные организации в целях получения сведений, о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении.

Согласно поступившим ответам открытые счета у должника отсутствуют; в отношении должника директору ООО "Автовек" были вручены предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрано объяснение о причине непогашения задолженности по судебным решениям; осуществлены выходы по месту нахождения должника, с целью проверки имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что должник по указанному адресу фактически не располагается, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех допустимых законом меры по отысканию имущества должника, оказывавшихся безрезультатными, в связи с чем правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя на наличие у должника на праве собственности транспортного средства и непринятие судебным приставом мер по установлению данного имущества и обращения на него взыскания, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат данным регистрирующего органа.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу N А68-13634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова