Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-2770/18

гор. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-18549/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пигулевской Галины Максимовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года, принятое по делу N А55-18549/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Пигулевской Галины Максимовны (ОГРНИП 304631832700122, ИНН 631800532996)

к Индивидуальному предпринимателю Грачеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 306636733100014, ИНН 631505637825),

с участием третьих лиц:

- Евсеева Олега Алексеевича,

- Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Версия" (ОГРН 1026303512586, ИНН 6312025731),

- Общества с ограниченной ответственностью "Рыба-Царь" (ОГРН 1026303512608, ИНН 6312002759),

- Общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Кинг" (ОГРН 1156313057504, ИНН 6330068696),

- Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Капитал" (ОГРН 1026303512597, ИНН 6319036901),

- Общества с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН 1066367042510, ИНН 6367053600),

об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Пигулевская Галина Максимовна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие "Версия", Обществу с ограниченной ответственностью "Рыба-царь", Обществу с ограниченной ответственностью "Фиш-Кинг", Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Век", Индивидуальному предпринимателю Грачеву Владимиру Викторовичу с требованиями:

1. Изъять у Общества с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческое предприятие "Версия", Общества с ограниченной ответственностью "Рыба-царь", Общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Кинг", Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Капитал", Общества с ограниченной ответственностью "Век", Индивидуального предпринимателя Грачева Владимира Викторовича из незаконного владения погрузчик DALIAN CPCD15CB, мачта VM300, заводской номер D120150047 (15ХАВ51А-120048-JY), двигатель N NC485ИЗП*12025304*, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Пигулевской Галине Максимовне.

2. Взыскать в пользу Пигулевской Галины Максимовны доходы в размере 213 000 руб., извлеченные Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие "Версия", Обществом с ограниченной ответственностью "Рыба-царь", Обществом с ограниченной ответственностью "Фиш-Кинг", Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Капитал", Обществом с ограниченной ответственностью "Век", Индивидуальным предпринимателем Грачевым Владимиром Викторовичем, в связи с незаконным использованием и владением данным погрузчиком в своей предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд:

1. Изъять у Индивидуального предпринимателя Грачева Владимира Викторовича из незаконного владения погрузчик DALIAN CPCD15CB, мачта VM300, заводской номер D120150047 (15ХАВ51А-120048-JY), двигатель N NC485ИЗП*12025304*, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Пигулевской Галине Максимовне.

2. Взыскать в пользу Пигулевской Галины Максимовны доходы в размере 213 000 руб., извлеченные Индивидуальным предпринимателем Грачевым В.В. в связи с незаконным использованием и владением погрузчиком DALIAN CPCD15CB, мачта VM300, заводской номер D120150047 (15ХАВ51А-120048-JY), двигатель N NC485ИЗП*12025304*.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца о переводе ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие "Версия", Общества с ограниченной ответственностью "Рыба-Царь", Общества с ограниченной ответственностью "Фиш-Кинг", Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Капитал", Общества с ограниченной ответственностью "Век" в третьи лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Пигулевская Галина Максимовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 22 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 марта 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2018 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявляя данный иск, в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником погрузчика. Ответчику 22 апреля 2016 года была выдана доверенность серии 63 N АА659360 с правом совершения гражданско-правовых сделок. Данная доверенность была отозвана на следующий день - 23 апреля 2016 года, однако ответчик на основании выданной доверенности заключил 22 апреля 2016 года договор купли-продажи данного погрузчика, покупателем по которому выступал сам ответчик, то есть фактически продал его самому себе. Указывает, что получила от ответчика договоры, заключенные от ее имени, свидетельствующие о передаче погрузчика в аренду Евсееву Олегу Алексеевичу, который, в свою очередь, передал его в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Капитал". Ссылаясь на то, что погрузчик находится в незаконном владении ответчика, просит истребовать его из его незаконного владения. Также просит взыскать с ответчика неполученные доходы в сумме 528 000 руб., которые могла бы извлечь от сдачи погрузчика в аренду.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к лицу, которое фактически не владеет спорным имуществом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец представил ему все доказательства нахождения имущества, принадлежащего истцу, именно у ответчика. Также суд не учел, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 января 2016 года истцом не заключался и о его существовании он узнал лишь в 2016 году. При этом копия данного договора получена им от ответчика. Сам договор был подписан с помощью факсимиле, который находится у ответчика. Кроме того, суд не учел, что срок договора от 01 января 2016 года истек, пролонгации не было и имущество должно было быть возвращено ответчику. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждает Евсеев О.А. Помимо этого, заявитель полагает, что факт нахождения имущества у ответчика подтвержден позицией ответчика и материалами проверки, проведенной ОМВД России по Волжскому району Самарской области.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В рамках рассмотрения дела N А55-534/2017 по спору между теми же лицами о признании недействительным договора купли-продажи техники от 22 апреля 2016 года установлен ряд обстоятельств, указанных в решении Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года по данному делу и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, который оставил без изменения судебный акт суда первой инстанции.

В рамках дела N А55-534/2017 судами установлено, что Индивидуальный предприниматель Пигулевская Галина Максимовна по договору купли-продажи от 29 августа 2013 года, заключенному с ООО "Тракресурс-Самара" приобрела в собственность погрузчик DALIAN модель CPCDI15CD, мачта VM300, заводской номер D120150047 (15XAB51A-120048-JY).

Истец 22 апреля 2016 года выдала ответчику доверенность серии 63 N АА3659360, с правом в том числе, совершать на условиях по своему усмотрению гражданско-правовые сделки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная доверенность 23 апреля 2016 года была отозвана истцом на основании Распоряжения N 63АА3659365. О данном факте истец известил ответчика.

Однако ответчик, действуя на основании доверенности серии 63 N АА 3659360 от 22 апреля 2016 года, заключил от имени истца договор от 22 апреля 2016 года купли-продажи указанного выше погрузчика. При этом, покупателем погрузчика выступил сам ответчик, то есть ответчик продал данный погрузчик самому себе, используя вышеуказанную доверенность, выданную истцом.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что договор купли-продажи техники от 22 апреля 2016 года не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, является недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения двусторонней реституции, поскольку ответчик не оплачивал истцу стоимость погрузчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, в Определении ВАС РФ от 12 июля 2012 года N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, судебными актами по делу N А55-534/2017 установлена преюдиция, касающаяся наличия у истца права собственности на спорный погрузчик и отсутствия оснований возникновения у Индивидуального предпринимателя Грачева Владимира Викторовича права собственности на данное имущество.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал установленным факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, наличие которых требуется для удовлетворения виндикационного иска.

В частности, истец должен доказать, что на дату разрешения настоящего спора погрузчик фактически находится во владении ответчика.

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено.

Заявитель в жалобе полагает, что факт нахождения у ответчика спорного имущества подтверждается материалами проверки и позицией самого ответчика.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что ответчик использует погрузчик для осуществления предпринимательской деятельности, документально не подтвержден.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества во владении иных лиц.

Так, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 января 2016 года, из которого следует, что Пигулевская Галина Максимовна как Арендодатель передает Евсееву Олегу Алексеевичу как Арендатору во временное владение и пользование спорный погрузчик. В пункте 1.4 договора указано, что он одновременно является актом приема-передачи.

В свою очередь, Евсеев Олег Алексеевич передал в субаренду данный погрузчик Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПКФ "Капитал" на основании договора субаренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01 января 2016 года.

Доводы истца, касающиеся того, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 января 2016 года истцом не заключался, заявленные им также и в апелляционной жалобе, никакими доказательствами не подтверждены, сделка не оспаривалась, о фальсификации данного договора не заявлялось.

Следует также отметить, что поименованные выше договоры заключены 01 января 2016 года, то есть еще до выдачи ответчику доверенности от 22 апреля 2016 года и, как следует из договоров, подписаны не от имени истца доверенным лицом, а самим истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор подписан при помощи факсимиле, которое находится у ответчика и, следовательно, подписан именно ответчиком, также документально не подтверждена.

Кроме того, даже с учетом пояснений истца о том, что о данном договоре он узнал в 2016 году в рамках рассмотрения иного дела, данный договор, как было указано выше до настоящего времени истцом оспорен в надлежащем порядке не был.

Третье лицо ООО "ПКФ "Капитал" в отзыве на иск указало на факт расторжения договора субаренды с 01 июля 2016 года.

Из отзыва третьего лица Евсеева О.А. следует, что последний факт нахождения у него имущества на основании договора аренды не отрицает.

Иная трактовка пояснений Евсеева О.А., указанная в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и судебной коллегией во внимание не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к лицу, которое фактически не владеет спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, принимая во внимание содержание норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика не подтвержден, совокупность обстоятельств, позволяющих, согласно названным нормам истребовать имущество из чужого незаконного владения не доказана, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года N 307-ЭС15-8783).

В связи с недоказанностью незаконного нахождения имущества в незаконном владении ответчика, иск в части взыскания упущенной выгоды (неполученных доходов) также обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года, принятого по делу N А55-18549/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года, принятое по делу N А55-18549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пигулевской Галины Максимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина