Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 20АП-1387/18

г. Тула

12 апреля 2018 г.

Дело N А68-13465/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 N А68-13465/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) о взыскании пени в сумме 269 854 руб. 79 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть") о взыскании основного долга в сумме 262 735 руб. 95 коп. и пени в сумме 287 264 руб. 78 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истцом в заявлении от 13.12.2017 исковые требования в части основного долга были увеличены до 2 577 129 руб. 95 коп. Увеличение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Заявлением от 29.12.2017 истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 2 577 129 руб. 95 коп. и уменьшил сумму неустойки до 269 854 руб. 79 коп., начисленную за период 01.09.2017 по 30.09.2017 по задолженности за поставки в марте-сентябре 2017 года. Заявленные отказ и уменьшение требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 исковое требование о взыскании неустойки в сумме 269 854 руб. 79 коп. удовлетворено, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 577 129 руб. 95 коп. прекращено; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Тулатеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основным покупателем является население, оплачивающие поставку энергии по 1/12 от годовой нагрузки. Поясняет, что ввиду неоплаты населением и другими крупными должниками тепловой энергии, ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты.

Извещенные о времени и дате судебного разбирательства стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки газа N 54-4-0496/13 от 19.09.2012, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять по каждой точке подключения газ покупателю (ответчику) для его использования на объектах потребления газа, а покупатель обязуется отбирать газ в объемах определенных договором и оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 4.6 договора объем газа потребленного покупателем за каждый расчетный месяц должен быть безусловно определен. Для этого по окончании каждого расчетного месяца покупатель обязан составить в двух экземплярах акт приемки-передачи газа. Акт приемки-передачи газа является основанием для оформления первичных документов и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что оплата поставленного газа производится покупателем за каждый расчетный месяц не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку газа ответчику в марте 2017 года стоимостью 16 309 330 руб. 15 коп., в апреле 2017 года стоимостью 11 507 483 руб. 73 коп., в мае 2017 года стоимостью 1 875 575 руб. 54 коп., июне 2017 года 1 345 317 руб. 02 коп., в июле 2017 года 1 458 481 руб. 47 коп., в августе 2017 года стоимостью 1 300 148 руб. 91 коп., в сентябре 2017 года стоимостью 2 577 129 руб. 95 коп., что подтверждается актами о количестве переданного-принятого газа за период март-сентябрь 2017 года, подписанными сторонами без разногласий, а также счетами-фактурами за период март-сентябрь 2017 года (л.д. 35-85).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за спорный период платежными поручениями от 01.09.2017 N 4737 на сумму 295 тыс. руб., от 04.09.2017 N 4755 на сумму 970 тыс. руб., от 05.09.2017 N 4783 на сумму 1 275 тыс. руб., от 06.09.2017 N 4799 на сумму 210 тыс. руб., от 08.09.2017 N 4858 на сумму 120 тыс. руб., от 11.09.2017 N 4871 на сумму 150 тыс. руб., от 11.09.2017 N 4874 на сумму 150 тыс. руб., от 12.09.2017 N 4907 на сумму 290 тыс. руб., от 15.09.2017 N 4984 на сумму 98 159 руб. 19 коп. (л.д. 87-94).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.10.2017 N 07-01-22/198 и N 07-01-22/199 о погашении задолженности и начисленных пеней, которые последним были оставлены без удовлетворения (л.д. 95 и 96).

Отсутствие со стороны АО "Тулатеплосеть" надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты поставленного ресурса послужило ООО "Газпром межрегионгаз Тула" основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании основного долга за сентябрь 2017 года в сумме 2 577 129 руб. 95 коп. и неустойки до 269 854 руб. 79 коп., начисленной за период 01.09.2017 по 30.09.2017 по задолженности за поставки в марте-сентябре 2017 года.

Заявлением от 29.12.2017 истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 2 577 129 руб. 95 коп. и уменьшил сумму неустойки до 269 854 руб. 79 коп., начисленную за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 по задолженности за поставки в марте-сентябре 2017 года.

Судом первой инстанции отказ от требования о взыскания основного долга за сентябрь 2017 года в сумме 2 577 129 руб. 95 коп. принят как непротиворечащий положениям статьи 49 Кодекса, в связи с чем производство по делу в данной части требований прекращено на основании статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое требование о взыскании неустойки в сумме 269 854 руб. 79 коп., начисленной за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 по задолженности за поставки в марте-сентябре 2017 года, правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата поставленного газа в период март-сентябрь 2017 года ответчиком была произведена несвоевременно в связи с чем истцом начислены пени в сумме 269 854 руб. 79 коп. за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму задолженности за период март-сентябрь 2017 года и размер начисленных санкций, являющихся предметом иска.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, положениям статьи 330 ГК РФ и абз. 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в заявленном размере.

Оценивая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения денежного обязательства перед истцом является просрочка со стороны его контрагентов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления N 7, ссылка апеллянта на то, что он является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы для населения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Иных оснований для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 02.10.2017 N 5293 на сумму 3 000 руб., которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации принимается в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., произведенные платежным поручением от 02.10.2017 N 5293, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 N А68-13465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев