Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2732/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-64924/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Уралкотлосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64924/2017,

по иску ООО "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (ОГРН 1156658021959, ИНН 6670316882)

к ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Уралкотлосервис" (ОГРН 1026605755351, ИНН 6664085098)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда

установил:

ООО "УЗТК "Теплокомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (ответчик) о взыскании 138 024 руб. задолженности по договору от 15.01.2016 N 002/СМР/16, а также 18 357 руб. 19 коп. неустойки за период с 18.07.2017 года по 27.11.2017 года с начислением по день фактической оплаты долга.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 138 024 руб. основного долга; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано; судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Мотивированное решение по делу составлено арбитражным судом 21.02.2018 по заявлению истца.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушены существенные условия договора, а именно, допущена просрочка выполнения работ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЗТК "Теплокомплект" (подрядчик) и ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 15.01.2016 N 002/СМР/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по напылению пенополиуретана (ППУ) на подготовленную поверхность емкостей (п. 1.1), а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена, сроки выполнения работ, порядок расчетов определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт приемки работ от 17.07.2017 на общую сумму 273 024 руб.

Платежным поручением от 07.07.2017 N 297 заказчик осуществил частичную оплату работ в размере 135 000 руб.

Письмом от 12.10.2017 подрядчик предъявил заказчику претензионные требования об оплате образовавшей задолженности в размере 138 024 руб.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний, начислив на основании п.5.2. договора на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем в условиях процессуальной пассивности ответчика и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, заявленные истцом требования удовлетворил частично, не усмотрев оснований для взыскания неустойки по причине несогласованности сторонами существенных условий соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки от 17.07.2017 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доказательств, подтверждающих порочность актов приемки и (или) несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора (ст.723 ГК РФ), ответчиком не представлено; возражений относительно их объема и стоимости не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 138 024 руб. в материалах дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения пункта 5.2. договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности существенных условий соглашения об обеспечении исполнения обязательств заказчика неустойкой (ст.331 ГК РФ),в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Связанные с данными обстоятельствами процессуальные риски относятся на ответчика в силу ст.9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушения истцом условий договора материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств в указанной части ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на стороне подрядчика просрочки в выполнении работ само по себе не освобождает заказчика от исполнения встречных обязательств по их оплате.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом представительских расходов в размере 15 000 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 23.11.2017 N 45-17 АС и платежным поручением от 28.11.2017 N 736.

О чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком не заявлено; контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иной оценки требований истца о взыскании судебных издержек, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-64924/201760-64924/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина