Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-6507/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-121436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТ Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1095) по делу N А40-121436/17

по иску ООО "АТ Строй" (ОГРН 1137847094186, ИНН 7838487233) к АО "Инженерная компания СЭМ" (ОГРН 1027739271955, ИНН 7725090879) 3- и лица в/у АО "Инженерная компания СЭМ" Белозерову Ольгу Юрьевну (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, оф.3), ООО "НРК" (195027, ГОРОД САНКТ -ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ СВЕРДЛОВСКАЯ, ДОМ 60, ЛИТ В, ПОМ 1Н ОФИС 313)о взыскании денежных средств по встречному иску АО "Инженерная компания СЭМ" к ООО "АТ Строй" о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Брицкая И.П. по доверенности от 01.02.2017.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТ Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Инженерная компания СЭМ" о взыскании суммы основного долга в размере 16 906 896 руб. 00 коп., а также задолженности в виде расходов на приобретение материалов в размере 449 218 руб.06 коп., расходов по обучению сотрудников в размере 42 000 руб.00 коп., неустойки в размере 7 186 656 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО "Инженерная компания СЭМ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АТ Строй" суммы неосновательного обогащения в размере 1 790 192,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 395,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении первоначально иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключен договор оказания услуг и выполнения работ N 29/10/2015-ОП/0211-15/002 от 29.10.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению персонала на Объекте: "Здание Администрации Санкт-Петербурга (корпус 1) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой "Невская Ратуша"", стройка: "2-я очередь (пусковой комплекс с подземной автостоянкой) по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный пер., участок 22 (юго-западнее пересечения Дегтярного переулка с Новгородской улицей)" для выполнения комплекса монтажных работ по устройству следующих систем: Вентиляция; Кондиционирование и холодоснабжение; Водопровод, канализация, внутренний противопожарный водопровод; Автоматическое водяное пожаротушение; Внутреннее энергоснабжение и электроосвещение.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет указанные работы своими и/или привлеченными силами, из материалов заказчика, переданных исполнителю в монтаж по актам о передаче-приемке оборудования/материалов (давальческие) (форма АКС-1, приложение N 6 к договору).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение договора оказания услуг и выполнения работ N 29/10/2015-ОП/0211-15/002 от 29.10.2015, истец заключил договоры субподряда: а именно: Договор оказания услуг и выполнения работ N 10У-10-15 от 29.10.2015 с ООО "ОИС", N 09/11-15 от 09.11.2015 с ООО ДорСтрой", трудовые договоры, а именно: Трудовой договор N 4 от 02.07.2015 с Сенецким А.Ю. (работник), Срочный трудовой договор N 10 от 05.11.2015 с Лазаревым Е.Е. (работник), Срочный трудовой договор N 11 от 14.11.2015 с Колычевым А.Н. (работник), Срочный трудовой договор N 14 от 07.12.2015 с Петровой М.А. (работник).

Так истец указал, что ООО "ОИС" по договору N 10У-10-15 от 29.10.2015 выполнил работы на общую сумму 3 880 000 руб., что подтверждается актами N 11/013 от 30.11.2015 года, N 12/004 от 15.12.2015 года, N 12/011 от 30.12.2015 года.

Факт оказания услуг по договору N 09/11-15 от 09.11.2015 с ООО ДорСтрой" подтвержден судебными актами по делу NА56-4509/16.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий Договора Истец в период с 16.12.2015 по 31.12.2015 оказал услуги и направил в адрес Ответчика Акт N 3 от 31.12.2015 на сумму 9 245 424 руб.

Истец направил в адрес Ответчика информацию о фактически оказанных (выполненных) услугах и работах в январе 2016 г. на сумму 7 867 312 руб. и в феврале 2016 г. на сумму 1 584 352 00 коп., а также работы по Акту N 3 в размере 9 245 424 руб. 00 коп., что подтверждается письмом от 16.02.2016 г.

Однако, указанные выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены. Факт оказанных работ АО "Инженерная компания СЭМ" был признан письмом-уведомлением от 12.02.2016.

Также истец указал, что в рамках Договора посредством гарантийного письма Ответчик принял на себя обязательства произвести компенсацию Истцу затрат на обучение сотрудников (в размере до 72 000 руб.) и приобретение материалов, связанных с реализацией работ в рамках договора. Приобретение материалов Истцом было осуществлено на сумму 449 218 руб. 06 коп., обучение было произведено на сумму 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 401 от 03.02.2015. Данные обязательства Ответчиком также не были исполнены.

Таким образом, как пояснил истец, сумма задолженности АО "Инженерная компания СЭМ" перед ООО "АТ Строй" за выполненные работы и оказанные услуги составляет 26 374 962 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлен обоснованный расчет задолженности, не представлена документация, в актах отсутствуют суммы выполненных работ, в связи с чем, суду не представляется возможным соотнести заявленные к взысканию суммы денежных средств с согласованными и дополнительными работами, проверить их фактическое выполнение.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Из материалов дела следует, что между сторонами 29 октября 2015 г. был заключен договор оказания услуг и выполнения работ N 15-ОП70211-15/002.

15 декабря 2015 г. было подписано дополнительное соглашение к Договору N 1, предусматривающее его изменение только в части условий зачета выплаченного Заказчиком авансового платежа.

В п. 1.2 Договора сторонами предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика. Самостоятельная закупка материалов и оборудования Исполнителем, а также компенсация Заказчиком подобной закупки условиями Договора не предусмотрены.

Кроме этого, компенсация Исполнителю обучения персонала условиями Договора также не предусмотрена.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на приобретение материалов в размере 449 218 руб.06 коп., расходов на обучение сотрудников в размере 42 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

АО "Инженерная компания СЭМ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АТ Строй" суммы неосновательного обогащения в размере 1 790 192,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 395,41 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-121436/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова