Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-9597/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-215392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Т.Г. Григорян

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-215392/17, принятое судьёй К.А. Кантор (127-298),

по исковому заявлению ООО "Комап РУС" (ОГРН 1067761867249, ИНН 7706644786)

к ИП Тевосу Григорьевичу Григоряну (ОГРНИП 313774626100597, ИНН 772792945796)

о взыскании

при участии:

от истца:	Федоринов В.Е. по дов. от 12.09.2017, Артамонов Д.С. по дов. от 12.09.2017;
от ответчика:	Григорян Т.Г., Иманов М.А. по дов. от 05.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комап РУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Т.Г. Григоряну (ответчик) о взыскании долга в размере 2504999,04 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 204765,67 руб.

Решением от 23.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Т.Г. Григорян обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Комап РУС" и ИП Т.Г. Григорян заключен дилерский договор от 13.07.2016 N 37/06ДК (Договор) и дополнительное соглашение от 13.07.2016 N 1 к нему, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) обязался поставлять в адрес ответчика (покупатель) продукцию торговой марки Clever (товар), а ответчик взял на себя обязательство принимать, продавать поставленный Товар и производить его оплату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ответчик в обмен на получение эксклюзивного права сбыта Товара на согласованной территории города Москвы и Московской области, а также оказание Истцом необходимой маркетинговой поддержи в виде предоставления дисплеев, образцов и прочих рекламных материалов обязуется соблюдать ценовую дисциплину и продавать Товар по установленным розничным и оптовым ценам. При этом дисплеи и образцы остаются собственности истца и подлежат возврату или оплате в случае прекращения Договора.

Согласно раздела 5 Договора ответчик обязался своевременно оплачивать Товар по ценам, указанным в согласованных счетах и в соответствии с Дополнительным соглашением от 13.07.2016 N 1 к Договору.

Ассортимент, количество и стоимость Товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Истец во исполнение условий Договора передал ответчику в безвозмездное временное пользование 20 штук стендов, предназначенных для комплектации образцами товара истца. Стенды, согласно достигнутым договоренностям, передавались ответчику на безвозмездной основе, с обязательством их дальнейшего возврата при расторжении Договора.

Стоимость переданных Стендов, в оценке истца при их передаче, составляет 280000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.08.2016 N 32.

В рамках Договора истец 18.07.2016 произвел отгрузку товара в адрес ответчика согласно спецификации к Договору и выполнил принятые обязательства в полном объеме.

Товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными от 18.07.2016 N 84, от 18.07.2016 N 85. Претензий, в том числе по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Общая стоимость поставленного товара, подлежащая уплате истцу, составила 2899999,04 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 N 1 к Договору сторонами установлено, что оплата по Договору производится на условиях отсрочки платежа на срок не более 75 календарных дней с даты поставки Товара, указанной в товарной накладной от 18.07.2016 N 84 и от 18.07.2016 N 85.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объёме, оплата произведена частично в сумме 675000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2224999,04 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно п. 10.1. Договора, в случае несоблюдения ответчиком условий Договора истец оставляет за собой право досрочно расторгнуть Договор, предупредив об этом ответчика письменно не менее чем за 30 дней до расторжения Договора.

В ходе исполнения заключенного между сторонами Договора ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставок Товара, влекущее право расторжения Договора в одностороннем порядке реализованное истцом путем направления уведомления о расторжении от 16.01.2017.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, истец направил ответчику претензию 11.09.2017 об оплате товара, ответ на которую не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов представленный истцом признан судом обоснованным, ответчик контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта поставки, податель апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные подписаны лицом, которое ему не известно и у него не работает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи.

Следует учесть, что ответчик не отрицает, что по этим же товарным накладным частично оплатил полученный им товар.

При этом довод о поставке только части товара является бездоказательным. Товарные накладные таких отметок не содержат, соответствующая переписка между сторонами суду не представлена и на ее существование ответчик не ссылается.

Заявляя об отсутствии работника (Шивалинова) подписавшего товарные накладные, ответчик каких-либо объективных доказательств (сведения из пенсионного фонда, штатное расписание и т.д.) не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-215392/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев