Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-5874/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А32-46426/2017

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждение Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-46426/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИДЭКСПЕРТ"

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (далее - ответчик) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-46426/2017.

Определение от 21.02.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, либо документов свидетельствующих об отсутствии у заявителя денежных средств для ее уплаты.

26.03.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила повторная апелляционная жалоба федерального государственного бюджетного научного учреждение Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук.

В связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о его восстановлении.

Заявленное ходатайство мотивировано следующим. Ответчик в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, 28.02.2018 уплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт в полном объеме изготовлен 27.12.2017, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.01.2018 (понедельник).

Повторная апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru), поступила 26.03.2018, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Указав на факт оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе 28.02.2018, апеллянт не обосновал уважительность причин, препятствовавших повторной подаче им апелляционной жалобы до 26.03.2018. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность своевременной оплаты государственной пошлины и соблюдения установленных сроков обжалования решения.

Таким образом, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. В связи с возвратом апелляционной жалобы государственная пошлина также подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 24 января 2018 года N 45 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.03.2018 N 553216.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. платежное поручение от 01.03.2018 N 553216.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина