Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-2017/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А46-7354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2017/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7354/2017 (судья Баландин В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика" (ИНН 5504241678, ОГРН 1135543043558)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Тарская центральная районная больница" (ИНН 5535002990, ОГРН 1025502013602)

о взыскании 721 758 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика" - Парыгина М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 12.01.2018 сроком действия один год);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Тарская центральная районная больница" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика" (далее по тексту - ООО "Альфа-Медика", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Тарская центральная районная больница" (далее по тексту - БУЗОО "Тарская ЦРБ", Учреждение, ответчик) судебных расходов в сумме 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2048 по делу заявление ООО "Альфа-Медика" удовлетворено частично. С БУЗОО "Тарская ЦРБ" в пользу ООО "Альфа-Медика" взысканы судебные издержки в размере 32 104 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "Альфа-Медика" частично, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов и их размера, однако, исходя из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, а также вынесенного судебного акта, пришел к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альфа-Медика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альфа-Медика" указывает, что БУЗОО "Тарская ЦРБ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представило суду доказательств подтверждения необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Между тем заявителем были представлены все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. постановлением Совета адвокатской палаты Омской области 27.04.2016). Следовательно, суд, удовлетворяя заявление не в полном объеме, взял на себя обязанность обосновать расчет, но не уточнил в определении, чем обосновано такое решение.

В представленном до начала судебного заседания отзыве БУЗОО "Тарская ЦРБ" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Медика" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Альфа-Медика" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

БУЗОО "Тарская ЦРБ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа-Медика" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав представителя ООО "Альфа-Медика", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Альфа-Медика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к БУЗОО "Тарская НРБ" о взыскании 678 582,25 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 26 238,51 руб. неустойки, 16 964,56 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 с БУЗОО "Тарская ЦРБ" в пользу ООО "Альфа-Медика" взыскано 678 582 руб. 25 коп. задолженности, 23 614 руб. 66 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 963 руб. В остальной части иска судом отказано.

22.12.2017 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО "Альфа-Медика" о взыскании с БУЗОО "Тарская ЦРБ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-7354/2017.

29.01.2018 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ООО "Альфа-Медика" в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как уже отмечалось выше, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, арбитражным судом частично удовлетворены.

В связи с чем ООО "Альфа-Медика" вправе требовать с БУЗОО "Тарская ЦРБ" возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 59 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В доказательство произведенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N Ю-101280317 об оказании юридических услуг от 28.03.2017, согласно которому заказчик (ООО "Альфа-Медика") поручает, а исполнитель (ООО Юридическая компания "Федерал") принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию спора по взысканию задолженности с БУЗОО "Тарская ЦРБ" перед ООО "Альфа-Медика" по контракту N Ф.2016.277135 от 21.10.2016.

Как следует из пунктов 3.1., 3.2. договора, оплата услуг исполнителя по взысканию задолженности производится путем перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. (аванс) на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Далее оплата производится согласно подписанному обеими сторонами акту об оказанных услугах.

24.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N Ю-101280317 от 28.03.2017, согласно которому общая стоимость услуг по договору составила 59 000 руб. 00 коп.

ООО "Альфа-Медика" также представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО Юридическая компания "Федерал", а именно: платежное поручение N 1272 от 18.12.2017 на сумму 54 000 руб., счет N 000155 от 24.08.2017 года на сумму 54 000 руб., а также квитанция N 139 от 28.03.2017 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют как о факте несения соответствующих расходов ООО "Альфа-Медика", так и их связи с рассматриваемым делом.

Исследовав представленные ООО "Альфа-Медика" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с БУЗОО "Тарская ЦРБ" понесенных расходов, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем при разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, а также вынесенного судебного акта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции счел обоснованным и разумным размер судебных расходов ООО "Альфа-Медика" на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. 00 коп., при этом сумма, подлежащая взысканию составляет 32 104 руб. 42 коп. (с учетом пропорционально удовлетворенных требований по основному иску), снизив стоимость услуг за подготовку претензии, искового заявления и составление заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 руб. за каждый документ. В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания судебных расходов чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 308-КГ16-120 по делу N А32-30852/20140).

С учетом процитированных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при формулировании изложенных выше выводов обоснованно исходил из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости ООО "Альфа-Медика" в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 21.04.2017 и от 25.09.2017.

Согласно акту об оказанных услугах от 21.04.2017 исполнитель изучил представленные заказчиком документы, проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовил и направил в адрес должника БУЗОО "Тарская ЦРБ" претензию о выплате задолженности по договору поставки. Общая стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб.

Согласно акту от 25.09.2017 на общую сумму 42 000 руб. исполнитель подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Омской области (стоимость услуги 15 000 руб.), участвовал в предварительном и основном судебных заседаниях (общая стоимость услуг 14 000 руб.), подготовил заявление о выдаче исполнительного листа (стоимость услуги 3 000 руб.), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 10 000 руб.).

Таким образом, в акт от 25.09.2017 включена оплата стоимости услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, которое на тот момент еще даже не было изготовлено и могло быть не подано в принципе.

Изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса также не может быть признано дополнительной, подлежащей оплате услугой, поскольку консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора является непосредственно составляющей услуги по подготовке искового заявления, где в процессе его подготовки исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства.

Аналогичным образом содержание претензии и искового заявления о взыскании задолженности по сути своей одинаковы, имеют лишь различный процессуальный статус, в связи с чем не могут оплачиваться отдельно в заявленном истцом размере.

Кроме того, услуга за подготовку и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение и предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, как следствие, оплата таких действий не может быть возложена на ответчика в составе судебных издержек в размере, заявленном истцом.

Более того, сама по себе выдача исполнительного листа по результатам рассмотрения спора на основании вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью суда в силу требований АПК РФ.

Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным. Фактические обстоятельства спора, связанные с нарушением ответчиком условий договора и подлежащие применению нормы, не требовали дополнительных усилий со стороны истца, помимо написания искового заявления. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения против иска заявлены не были.

Таким образом, заявленная ООО "Альфа-Медика" стоимость услуг, без учета фактического их объема и соответствия среднему уровню оказываемых на рынке Омской области юридических услуг, обоснована оценена судом первой инстанции критически в целях проверки реализации принципа разумности расходов.

Основания для переоценки полученного вывода суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 33 000 руб. (32 104,42 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), исходя из доводов апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Альфа-Медика" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7354/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер