Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-4614/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-57932/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" - Раков А.В. представитель по доверенности N 74/17-Д от 17.07.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕО-А" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Майя-С" - представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Видновское производствено-техническое объединение городского хозяйства" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тройка РЭД" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-57932/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕО-А" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" (далее - ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕО-А" (далее - ООО ФИРМА "ГЕО-А", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 28-07/16 от 28.07.2016 в размере 17 423 082, 45 руб., взыскании суммы пеней, начисленных в соответствии с п. 27.1.6 Договора N 28-07/16 от 28.07.2016 на 86 дней просрочки выполнения работ в размере 7 604 808 руб., оплаченной госпошлины в размере 148 139 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Майя-С", МУП "Видновское ПТО ГХ", ООО "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ", ООО "ТРОЙКИРЭД".

Истцам заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 7 550 163,12 руб., начисленных пеней согласно п. 27.1.5 Договора в размере 2 334 505,58 руб., госпошлины в размере 148 139 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, истцом заявлено устное уточнение исковых требований в части взыскания оплаченной госпошлины, а именно: в размере 72 423 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФИРМА "ГЕО-А" в пользу ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" взыскано 7 550 163 руб. 12 коп. неотработанного аванса по договору N 28-07/16 от 28.06.2016 г., 60 751 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать. ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" из федерального бюджета возвращено 75 716 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 1043 от 18.07.2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ФИРМА "ГЕО-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 года по делу N А41-57932/2017 отменить и принять новый судебный акт. Исковые требования ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" к ООО ФИРМА "ГЕО-А" удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФИРМА "ГЕО-А" в пользу ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" сумму неотработанного аванса по договору N 28-07 16 от 28 июля 2016 года в размере 841512 рублей 49 копеек; Взыскать с ООО ФИРМА "ГЕО-А" в пользу ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 19 830 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ООО ФИРМА "ГЕО-А" в письменных отзывах от 01.09.2017 года, от 06.02.2018 года указывало на односторонний акт в качестве доказательства исполнения договора и подтверждения расходования аванса за выполненные работы. Кроме того, в подтверждение к одностороннему Акту- Ответчиком приобщены платежные поручения о расходовании денежных средств.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы в подтверждении объема выполненной работы и затраченных на исполнение обязательств по договору денежных средств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО ФИРМА "ГЕО-А" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца разрешение вышеуказанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следовательно, решение суда об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, это право суда, а не обязанность.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" и ООО ФИРМА "ГЕО-А" заключен договор подряда N 28-07/16 от 28.07.2016 на выполнение СМР по объекту: "Водозаборный узел по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, д. Горки, уч. N 99ю".

Согласно договору подряда N 28-07/16 от 28.07.2016 ООО ФИРМА "ГЕО- А" приняло на себя обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и передать выполненные работы.

Руководствуясь графиком финансирования, истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 17 423 082, 45 руб. (п/п N 944 от 12.08.2016, п/п N1011 от 30.08.2016, п/п N1466 от 17.11.2016, п/п N 1465 от 17.11.2016, п/п N1602 от 14.12.2016, п/п N 1603 от 14.12.2016, п/п N 1607 от 14.12.2016, п/п N 1601 от 14.12.2016, п/п N1600 от 14.12.2016, п/п N1608 от 14.12.2015, п/п N 1606 от 14.12.2016, п/п N1605 от 14.12.2016, п/п N1650 от 20.12.2016, п/п N183 от 15.02.2017, п/п N213 от 16.02.2017).

Оплата авансового платежа ответчиком не оспаривается.

Согласно графику производства работ ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в срок до 20.12.2016.

Согласно материалам дела соглашений между сторонами об изменении графика производства в порядке п. 5.1 договора подряда N 28-07/16 от 28.07.2016 не заключалось.

Однако, работы в срок ответчиком не выполнены.

В соответствии с материалами дела, а именно письмом исх. N 46 от ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН", установлено, что, руководствуясь п. 32.1.2 Договора подряда, ООО "ТРОЙКА КОНСТРАКШН" сообщило об отказе от исполнения Договора в связи со срывом срока стороны Подрядчика срока выполнения работ и расторжении Договора подряда N 28-07/16 от 28.07.2016.

Пунктом 32.1.6 договора установлено, что он считается расторгнутым на следующий день после получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенных обстоятельств и названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между сторонами расторгнут 17.03.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании аванса указал, что принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу части суммы неотработанного аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 550 163 руб. 12 коп., составляющих сумму неотработанного аванса.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представил в суд доказательства выполнения работ, судом проверены и признаны не соответствующими материалам дела.

Коллегия также отмечает, что расчет, по неотработанному авансу представленный ответчиком на сумму 841 512, 49 руб. не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, судом также отклонен в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом возражений истца, обусловленных тем обстоятельством, что работы истцу в установленном законом порядке не передавались, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с июля 2017 г., также факт того что работы фактически завершались другими организациями, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-57932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина