Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8668/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-124420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйси Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 г. по делу N А40-124420/17, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску ООО "Глобус" к ООО "Эйси Групп" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЙСИ ГРУПП" о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 г. по делу N А40-124420/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛОБУС" (далее - Истец, Займодавец) и ООО "ЭЙСИ ГРУПП" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/N от 10.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ГЛОБУС" обязалось передать Заемщику денежные средства в размере 4 600 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.04.2017 (п.п.1.1, 1.3 Договора).

Как указывает Истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ООО "ГЛОБУС" предоставило Ответчику сумму займа в размере 4 600 000 руб., однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 10.04.2017 с требованием незамедлительно произвести погашение задолженности по Договору займа в сумме 4 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "ГЛОБУС" были исполнены обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, суд указал, что Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., при этом сумма займа согласно условиям Договора составляет 4 600 000 руб.. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (п.3.1 Договора) в материалы дела не представлен, сумма предъявленных исковых требований документально не обоснованна.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности указывает, что суд первой инстанции указал, что Истцом заявлено требование о взыскании 6 000 000 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании 4 600 000 руб.

Вместе с тем из просительной и мотивировочной части иска следует, что иск заявлен о взыскании 6 000 000 руб.

В данном случае Истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность представить истребуемые судом доказательства в оригинале, не уточнил заявленные требования для устранения неточностей, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, материалы дела не содержат заявления о признании ответчиком исковых требований. Из ходатайства, поступившего в суд 16 октября 2017 года (л.д. 36), следует, что ответчик оставляет рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что следуя доводам апелляционной жалобы, спора между сторонами нет.

Настаивая на удовлетворении иска в связи с признанием иска ответчиком, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям ст. ст. 2 и 4 АПК РФ в данном случае является рассмотрение спора о праве.

Вне судебного процесса стороны могли и могут заключить дополнительное соглашение, однако этого не делают.

Фактически в отсутствие спора между истцом и ответчиком относительно заявленных требований, стороны представляют обстоятельства таким образом, будто между ними имеется спорное правоотношение.

Данное процессуальное поведение расценивается судом как действия, направленные на достижение результата в обход закона, совершенные при очевидном злоупотреблении процессуальными правами.

При отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве, стороны намеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированным в ст. 2 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 г. по делу N А40-124420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова