Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-3372/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А07-32413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2018 по делу N А07-32413/2017 (судья Воронкова Е.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интерагротех" - Садовников П.А. (доверенность от 12.02.2018), Соколова Р.Р. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерагротех" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машино-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 445 649 руб. 92 коп., пени в размере 290 665 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось ГУСП МТС "Центральная" РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной судом неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованным начисление неустойки по договору поставки N Т75-16 от 12.12.2016, поскольку истцом не произведена поставка товара на всю стоимость товара, согласованную сторонами в договоре в размере 3 127 158, 36 рублей, поставка произведена на сумму 2 350 720, 75 рублей, в силу чего в соответствии с п. 2.3. договора обязательство по оплате товара у ответчика не наступило.

Считает необоснованным начисление неустойки по договору N Т39-16 от 20.12.2016, поскольку накладные, на которые истец ссылается в обоснование поставки в данному договору, не содержит ссылок на договор, истец поставку по данному договору не осуществлял, в силу чего основания для начисления договорной неустойки не имеется.

Считает необоснованным начисление неустойки по договору N Т76-16 от 12.12.2016, поскольку товар, поставленный истцом на сумму 1 884 408, 25 руб., оплачен ответчиком в полном объеме.

Дополнительно указывает, что поставки осуществлялись истцом вне договоров поставки, по разовым сделкам купли-продажи, в силу чего оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Полагает, что имеются правовые основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерагротех" (поставщик) и ГУСП МТС "Центральная" (покупатель) заключен договор поставки N Т39-16 от 20.06.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар: цепи для сельскохозяйственной техники, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными договором (т.1 л.д. 64-71).

Согласно п. 1.1.2 ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цена, сроки отгрузки, требования к качеству и безопасности товара, гарантийные обязательства, дополнительные требования и условия, расшифровки и пояснения указываются в приложении N 1 к договору, подписанном обеими сторонами.

Согласно п.2.1 договора цены на товар, указанные в приложении N 1к договору, действуют до окончания срока действия договора и не подлежат пересмотру.

Покупатель оплачивает стоимость принятой партии товара в течение 14 календарных дней (п.2.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты принятого товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 10.1 договора.

Спецификацией к договору N Т39-16 от 20.06.2016стороны согласовали количество, сумму, качество и безопасность товара (т. 1 л.д. 72-73).

20.06.2016 покупатель сделал заявку поставщику на приобретение товара (т.1 л.д. 75).

Поставщик направил покупателю счет N 674 от 21.06.2016 (т.1 л.д. 76).

Товарными накладными N 240 от 08.07.2016 на сумму 934 857,75 руб., N 274 от 19.07.2016 на сумму 83 740,10 руб., N380 от 03.08.2016 на сумму 628 050,75 руб.,N 460 от 17.08.2016 на сумму 881 255,24 руб., подписанными сторонами, поставщик исполнил обязательства по договору N Т39-16 от 20.06.2016 (т.1 л.д. 78-89).

Между ООО "Интерагротех" (поставщик) и ГУСП МТС "Центральная" (покупатель) заключен договор поставки N Т74-16 от 12.12.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар: запчасти для сельскохозяйственной техники, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными договором (т.1 л.д. 88-95).

Согласно п. 1.1.2 ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цена, сроки отгрузки, требования к качеству и безопасности товара, гарантийные обязательства, дополнительные требования и условия, расшифровки и пояснения указываются в приложении N 1 к договору, подписанном обеими сторонами.

Согласно п.2.1 договора цены на товар, указанные в приложении N 1к договору, действуют до окончания срока действия договора и не подлежат пересмотру.

Оплата производится в следующем порядке: покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления 50 % предоплаты, оплата оставшихся 50% производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п. 2.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты принятого товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 10.1 договора.

Спецификацией N 1 от 06.12.2016 к договору N Т74-16 от 12.12.2016 стороны согласовали количество, сумму, качество и безопасность товара (т. 1 л.д. 96-98).

Покупатель сделал заявку поставщику на приобретение товара (извещение N 297-2016 от 22.11.2016) (т.1 л.д. 100-101).

Товарными накладными N 38 от 06.03.2017 на сумму 6 144 008,48 руб., N 44 от 09.03.2017 на сумму 1 071 691,88 руб., N43 от 09.03.2017 на сумму 561 416,55 руб. подписанными сторонами, поставщик исполнил обязательства по договору N Т74-16 от 12.12.2016 (т.1 л.д. 105-114).

Между ООО "Интерагротех" (поставщик) и ГУСП МТС "Центральная" (покупатель) заключен договор поставки N Т75-16 от 12.12.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар: запчасти для сельскохозяйственной техники, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными договором (т.1 л.д. 115-122).

Согласно п. 1.1.2 ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цена, сроки отгрузки, требования к качеству и безопасности товара, гарантийные обязательства, дополнительные требования и условия, расшифровки и пояснения указываются в приложении N 1 к договору, подписанном обеими сторонами.

Согласно п.2.1 договора цены на товар, указанные в приложении N 1к договору, действуют до окончания срока действия договора и не подлежат пересмотру.

Оплата производится в следующем порядке: покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления 50 % предоплаты, оплата оставшихся 50% производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п. 2.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты принятого товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 10.1 договора.

Спецификацией N 1 от 06.12.2016 к договору N Т75-16 от 12.12.2016 стороны согласовали количество, сумму, качество и безопасность товара (т. 1 л.д. 123-124).

Покупатель сделал заявку поставщику на приобретение товара (извещение N 298 от 22.11.2016) (т.1 л.д. 126).

Товарной накладной N 256 от 12.07.2017 на сумму 2350 720,75 руб. подписанной сторонами, поставщик исполнил обязательства по договору N Т75-16 от 12.12.2016 (т.1 л.д. 129-130).

Между ООО "Интерагротех" (поставщик) и ГУСП МТС "Центральная" (покупатель) заключен договор поставки N Т76-16 от 12.12.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар: запчасти для сельскохозяйственной техники, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными договором (т.1 л.д. 132-139).

Согласно п. 1.1.2 ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цена, сроки отгрузки, требования к качеству и безопасности товара, гарантийные обязательства, дополнительные требования и условия, расшифровки и пояснения указываются в приложении N 1 к договору, подписанном обеими сторонами.

Согласно п.2.1 договора цены на товар, указанные в приложении N 1к договору, действуют до окончания срока действия договора и не подлежат пересмотру.

Оплата производится в следующем порядке: покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления 50 % предоплаты, оплата оставшихся 50% производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п. 2.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты принятого товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 10.1 договора.

Спецификацией N 1 от 06.12.2016 к договору N Т76-16 от 12.12.2016 стороны согласовали количество, сумму, качество и безопасность товара (т. 1 л.д. 140-144).

Покупатель сделал заявку поставщику на приобретение товара (извещение N 303-2016 от 22.11.2016) (т.1 л.д. 146-149).

Товарными накладными N 260 от 13.07.2017 на сумму 1 508 056,25 руб., N 371 от 02.08.2017 на сумму 376 352,00 руб., N 398 от 08.08.2017 на сумму 879 300,10 руб., подписанными сторонами, поставщик исполнил обязательства по договору N Т76-16 от 12.12.2016 (т.1 л.д. 153-160).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору N Т75-16 от 06.12.2016 платежными поручениями N 3661 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 3063 от 07.11.2017 на сумму 200 000 руб., N 2633 от 19.09.2017 на сумму 200 000 руб., N130 от 22.02.2017 на сумму 1563579,18 руб., N3872 от 26.12.2017 на сумму 100 000 руб., (т. 2 л.д. 13-15,30,47), по договору N Т76-16 от 06.12.2016 платежными поручениями N 825 от 11.08.2017 на сумму 375 702,89 руб., N 730 от 03.08.2017 на сумму 500 000 руб., N 2025 от 27.07.2017 на сумму 100 000 руб., N640 от 27.07.2017 на сумму 400 135,71 руб., N1892 от 21.07.2017 на сумму 500 000 руб., N 1587 от 11.07.2017 на сумму 529 506,24 руб., N 6 от 17.01.2018 на сумму 210 000 руб., N 12 от 17.01.2018 на сумму 90 000 руб. (т.2 л.д. 18-22,25,44-45), по договору N Т74-16 от 12.12.2016 платежными поручениями N 21 от 16.05.2017 на сумму 3 806 302,00 руб., N1009 от 30.12.2016 на сумму 3 970 572,17 руб.(т.2 л.д.27,31).

Претензиями от 20.09.2016, 14.11.2016, 23.01.2017,01.03.2017, 27.04.2017, 29.05.2017, 13.10.2017 истец уведомлял о наличии задолженности и выставлял требования о ее погашении (т. 1 л.д. 162-168).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.10.2017, подписанный сторонами, свидетельствует о наличии задолженности предприятия перед обществом в размере 3 472 661,64 руб. (т.1 л.д.169-171).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны договоры поставки N Т39-16 от 20.06.2016 (т.1 л.д. 64-71)., N Т74-16 от 12.12.2016 (т.1 л.д. 88-95), N Т75-16 от 12.12.2016 (т.1 л.д. 115-122), NТ76-16 от 12.12.2016 (т.1 л.д. 132-139), согласно п.1.1 которых поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными договорами.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у ответчика задолженности за поставленный ему истцом товар, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора Т75-16 от 12.12.2016 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты принятого товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 10.1 договора.

Согласно п. 6.2 договора Т39-16 от 20.12.2016 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты принятого товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 10.1 договора.

Согласно п. 6.2 договора Т76-16 от 12.12.2016 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты принятого товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 10.1 договора.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору поставки N Т75-16 от 12.12.2016, поскольку истцом не произведена поставка товара на всю стоимость товара, согласованную сторонами в договоре в размере 3 127 158, 36 рублей, поставка произведена на сумму 2 350 720, 75 рублей, в силу чего в соответствии с п. 2.3. договора обязательство по оплате товара у ответчика не наступило, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 328, 423, 486 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости фактически поставленного и принятого ответчиком товара.

Отсутствие в товарных накладных, заявленных истцом как основание для взыскания неустойки по договору N Т39-16 от 20.12.2016, поскольку накладные, на которые истец ссылается в обоснование поставки, не содержат ссылок на договор, не свидетельствует о том, что поставки осуществлялись в рамках иного договора, либо иных правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что товар, поставленный истцом на сумму 1 884 408, 25 руб., по договору N Т76-16 от 12.12.2016, оплачен ответчиком в полном объеме, противоречат обстоятельствам дела, поскольку в рамках указанного договора, как следует из пояснений истца (т. 2 л.д. 7, 87), не опровергнутых ответчиком, в рамках указанного договора поставка была произведена по товарным накладным N 26 от 13.07.2017 на сумму 1 508 056, 25, N 371 от 02.08.2017 на сумму 376 352 руб. и N 398 от 08.08.2017 на сумму 879 900 рублей, итого на общую сумму 2 763 708, 25 рублей.

Последняя из указанных товарных накладных не учтена ответчиком при определении объема произведенных поставок, в силу чего им необоснованно утверждается о том, что оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный в представленных в материалы дела договорах поставки процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в договоре поставки предусмотрена равная ответственность сторон за нарушение обязательств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Довод апеллянта о несоразмерности договорной неустойки отклоняется судом апелляционной коллегии с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2018 по делу N А07-32413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина