Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-1240/18

г. Чита

11 апреля 2018 г.

дело N А19-17672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу N А19-17672/2017 по иску акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" (ОГРН 1053812056451, ИНН 3812083704 адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск улица Мухиной, дом 2, корпус в) к Баженову Анатолию Михайловичу (ИНН 381101514540, адрес: Иркутская область, город Иркутск) о взыскании 1 010 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Чечикова Владимира Афанасьевича (ОГРНИП 312385028200042, ИНН 381101281662, адрес: Иркутская область, город Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, 111020, г. Москва, ул. Синичкина, 2-я д. 9а, стр.10), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061, адрес: 628418 АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Лермонтова д. 9/1),

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании лиц:

от акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" - Дреминой А.Н., представителя по доверенности от 15.01.2018,

от Баженова Анатолия Михайловича - Щиц П.А., по доверенности от 06.10.2017,

от индивидуального предпринимателя Чечикова Владимира Афанасьевича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Иркутский Росоргтехстром" (далее - истец, АО "Иркутский Росоргтехстром") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Баженову Анатолию Михайловичу (далее - ответчик, Баженов А.М.) с иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи в период конкурсного производства имущества, принадлежащего истцу, в аренду, за период с января по май 2016 года в размере 1 010 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 и 04.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - "СК "Арсеналъ") и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") соответственно (страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Баженова А.М.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Чечиков Владимир Афанасьевич (далее - ИП Чечиков В.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, необоснованного, принятого при неполном исследовании доказательств, при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015 по делу N А19- 9576/2014 АО "Иркутский Росоргтехстром" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.05.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 конкурсным управляющим АО "Иркутский Росоргтехстром" утвержден арбитражный управляющий Баженов А.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 производство по делу N А19-9576/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО "Иркутский Росоргтехстром" прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований).

Истец полагая, что в результате неправомерных действий Баженова А.М. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего АО "Иркутский Росоргтехстром", причинены убытки в размере 1 010 000 рублей обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Каждое лицо, участвующее в деле в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы должник реально (достоверно) получил бы, если бы ответчик осуществлял сдачу помещений иным лицам (не ИП Чечикову В.А.) в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то обстоятельство, что в период осуществления процедуры конкурсного производства Баженовым А.М. неправомерно заключен договор аренды объекта недвижимости N 5- А-16 от 20.01.2016 с ИП Чечиковым В.А., согласно условиям которого, здание, принадлежащее должнику на праве собственности передано конкурсным управляющим арендатору по цене 100 рублей за 1 метр квадратный в месяц.

Указанное подтверждается представленной копией договора аренды объекта недвижимости N 5-А-16 от 20.01.2016 по условиям которого, арендодатель (Баженов А.М.) передает арендатору (ИП Чечикову В.А.) за плату во временное владение и пользование объект недвижимости (помещения), расположенные на четырех этажах нежилого 4-х этажного административного здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мухиной 2 "В" (п.п. 11, 1.2 договора).

Суд первой инстанции, исследовав представленную копию договора, заверенную представителем истца Дреминой А.Н., правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт осуществления Баженовым А.М. действий по сдаче имущества должника в аренду, на основании следующего.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы на основании части 9 статьи 75 АПК РФ представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом истцу предлагалось представить оригинал договора аренды объекта недвижимости N 5-А-16 от 20.01.2016, на наличие которого истец ссылается как на основание своих требований к ответчику, однако оригинал договора суду не представлен.

При этом истец ссылается, что впоследствии помещения, принадлежащие должнику, были сданы ИП Чечиковым В.А. в субаренду третьим лицам по цене 400 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

Вместе с тем из представленных в материалы дела истцом копий договоров субаренды, заключенных субарендаторами с ИП Чечиковым В.А. следует, что данные договоры, заключены субарендаторами с ИП Чечиковым В.А. до утверждения Баженова А.М. конкурсным управляющим АО "Иркутский Росоргтехстром".

Указанное подтверждаются следующими договорами субаренды помещения:

- N 15-9-СА от 01.11.2014, заключенному между ИП Чечиковым В.А. и ООО "Донатор";

- N 16-9-СА от 01.10.2015, заключенному между ИП Чечиковым В.А. и ООО "Донатор";

- N 16-7-СА от 15.06.2015, заключенному между ИП Чечиковым В.А. и ООО 7 "Донатор";

- N 14-11-СА от 01.12.2013, заключенному между ИП Чечиковым В.А. и ООО "Оргтехстром";

- N 15-11-СА от 01.11.2014, заключенному между ИП Чечиковым В.А. и ООО "Оргтехстром";

- N 16-11-СА от 01.10.2015, заключенному между ИП Чечиковым В.А. и ООО "Оргтехстром";

- N 16-06-СА от 06.10.2015, заключенному между ИП Чечиковым В.А. и ООО "Дельта";

- N 15-17-АС от 09.12.2014, заключенному между ИП Чечиковым В.А. и ИП Максимовым А.С.;

- N 14-27-СА от 01.07.2014, заключенному между ИП Чечиковым В.А. и ООО Горное Геологическое предприятие "Наран";

- N 15-27-СА от 01.06.2015, заключенному между ИП Чечиковым В.А. и ООО Горное Геологическое предприятие "Наран".

Представленный истцом договор субаренды помещения N 17-39-СА от 01.09.2016, заключенный между ИП Чечиковым В.А. и ООО "Оргтехстром" и договор N 16-27-СА от 01.06.2016, заключенный между ИП Чечиковым В.А. и ООО Горное Геологическое предприятие "Наран", напротив, заключены уже после прекращения процедуры банкротства в отношении АО "Иркутский Росоргтехстром".

Более того, из приобщенных к материалам дела истцом ответов субарендаторов на запросы АО "Иркутский Росоргтехстром" от 07.01.2017 об основаниях пользования субарендаторами спорного имущества, следует, что основанием для заключения договоров субаренды с ООО "ЭнергоАльянс", ООО "Дельта", ИП Максимовым А.С. и ИП Тюменцевым С.В. являлся договор аренды, заключенный между ИП Чечиковым В.А. и АО "Иркутский Росоргтехстром" в лице директора Пахомова В.Ю.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих (допустимых и достаточных) доказательств, свидетельствующих о заключении Баженовым А.М. указанного договора аренды, следовательно, довод истца о неправомерности действий ответчика (как одного из обязательных элементов состава гражданского правонарушения) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Довод истца о том, что Баженов А.М., являясь конкурсным управляющим АО "Иркутский Росоргтехстром" должен был в одностороннем порядке отказать от договоров аренды, заключенных прежним директором АО "Иркутский Росоргтехстром" Пахомовым В.Ю., судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку положения абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают лишь право конкурсного управляющего отказаться от договоров должника, и не возлагает на него такой обязанности.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что Баженов А.М. знал о наличии договора аренды, заключенного ИП Чечиковым В.А. и прежним руководителем АО "Иркутский Росоргтехстром" Пахомовым В.Ю. или ином основании передачи помещений, принадлежащих АО "Иркутский Росоргтехстром", для сдачи в субаренду, суд первой инстанции верно признал необоснованным довод истца о неправомерности действий Баженова А.М., выразившихся в нерасторжении договора аренды, на основании которого здание передано в пользование ИП Чечикову В.А.

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика об отсутствии у Баженова А.М. сведений о заключении прежним руководителем АО "Иркутский Росоргтехстром" Пахомовым В.Ю. договора с ИП Чечиковым В.А. подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016 по делу N А19-9576/2014 об обязании Пахомова В.Ю. передать конкурсному управляющему АО "Иркутский Росоргтехстром" Баженову А.М. документацию, в том числе: первичную документацию по сделкам, заключенным ОАО "Иркутский Росоргтехстром" в период с 03.12.2012 по 03.12.2015; документы, подтверждающие владение имуществом ОАО "Иркутский Росоргтехстром" на праве собственности.

Данный довод истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут, как не представлено доказательств наличия в действиях (бездействиях) ответчика и иных признаков гражданского правонарушения, установленных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что истцом не доказан ни факт наступления вреда, ни его размер.

Предположительные доводы истца о том, что помещения, принадлежащие АО "Иркутский Росоргтехстром", могли быть сданы в аренду конкурсным управляющим в период конкурсного производства исходя из стоимости аренды 1 кв.м. - 400 рублей правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил ни факта противоправности действий (бездействий) ответчика, ни вины ответчика в причинении вреда истцу и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу N А19-17672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.