Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-4020/18

г.Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-19914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха" - представитель не явился, извещено,

от государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - представителя Владимирова И.В. (доверенность от 24.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод слуховых аппаратов "Ритм" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: главного управления организации торгов Самарской области - представитель не явился, извещено,

федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты РФ - представитель не явился, извещено,

министерства здравоохранения Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-19914/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха", Тульская область, г.Тула, к государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод слуховых аппаратов "Ритм", г.Москва, третьи лица: главное управление организации торгов Самарской области, г.Самара, федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Самара, министерство здравоохранения Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решение аукционной комиссии, неправомерными действий, незаконным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Слуха" (далее - ООО "Центр Слуха", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (далее - ГКУ СО "Самарафармация", ответчик), с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований, в котором просит: признать недействительным решение (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12 мая 2017 года) аукционной комиссии ГКУ СО "Самарафармация" о допуске ООО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" к участию в электронном аукционе" и о признании участником электронного аукциона ООО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ"; признать неправомерность действий ГКУ СО "Самарафармация" в установлении технических характеристик к слуховым аппаратам не в соответствии с медицинской документацией: Индивидуальными программами реабилитации (абилитации) граждан - ветераны Великой Отечественной войны - труженики труда, не являющимися инвалидами, заключениями врачей - сурдологов (аукцион в электронной форме на оказание услуги по обеспечению слуховыми аппаратами ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, не являющихся инвалидами, проживающих на территории Самарской области в целях исполнения государственной программы "Развитие здравоохранения Самарской области до 2018 (техническое задание) (извещение N 0142200001317002831); признать незаконным аукцион в электронной форме ГКУ СО "Самарафармация" (извещение N 0142200001317002831) на поставку слуховых аппаратов для граждан - ветераны Великой Отечественной войны - труженики труда, не являющимися инвалидами в 2017 году, с последующей его отменой; признать в действиях ГКУ СО "Самарафармация" нарушения требований статьи 6, части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.2-7, т.5 л.д.10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Слуха" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Центр Слуха" в судебных заседаниях были заявлены следующие ходатайства: об истребовании у ответчика коммерческих предложений в ходе формирования начальной (максимальной) цены контракта при подготовке к закупке; обоснование необходимости проведения аукциона в электронной форме, предоставления пояснений со стороны заказчика по количеству слуховых аппаратов, заявленных по состоянию на 31.12.2016 министерством здравоохранения Самарской области, которые не соответствуют количеству слуховых аппаратов при заключении государственного контракта. Данное ходатайство не было рассмотрено в рамках судебного разбирательства, не были даны пояснения, при вынесении решения, вышеуказанные требования учтены судом не были. Судом не были истребованы коммерческие предложения, что нарушает права и законные интересы заявителя, как участника процесса. Судом не исследовался вопрос о нарушении при организации и проведении торгов правил, установленных законом, не дана оценка нарушениям, допущенным организатором торгов, которые признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными.

В отзывах на апелляционную жалобу ГКУ СО "Самарафармация", главное управление организации торгов Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГКУ СО "Самарафармация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГКУ СО "Самарафармация", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 на электронной торговой площадке АО "Единая электронная торговая площадка" размещено извещение о проведении электронного аукциона по обеспечению слуховыми аппаратами ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, не являющихся инвалидами, проживающих на территории Самарской области в целях исполнения государственной программы "Развитие здравоохранения Самарской области до 2018 года" (извещение N 0142200001317002831) (далее - аукцион).

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указал на то, что в аукционной документации установлены технические характеристики слуховых аппаратов не в соответствии с медицинской документацией, в связи с чем просил признать незаконным аукцион с последующей его отменой.

ООО "Центр Слуха" обратилось с жалобой в Самарское УФАС России на аукционную документацию. Решением Самарского УФАС России от 15.05.2017 по делу N 406-12893-17/4 жалоба заявителя признана необоснованной.

В рамках дела N А55-15719/2017 арбитражным судом было рассмотрено заявление ООО "Центр Слуха" о признании незаконным решения УФАС России от 15.05.2017 по делу N406-12893-17/4. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу N А55-15719/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт N 435/17/МО от 31.05.2017 с ООО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (т.2 л.д.28-37).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из совокупного толкования ст. 33 Закона о контрактной системе следует, в зависимости от своих потребностей заказчик в аукционной документации должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что аукционная документация содержит определенные технические характеристики товара, подлежащего к поставке, которые в наилучшей степени отвечают требованиям заказчика, что не запрещено в силу Закона о контрактной системе.

Сам факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ООО "Центр слуха" не является производителем слуховых аппаратов, предполагаемых к поставке в рамках заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона. Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару, создали одному участнику закупки преимущество перед другими либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким- либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, заявителем представлено не было.

Довод заявителя о том, что требованиям документации по соответствующим позициям подходит только конкретная модель слухового аппарата опровергаются тем, что по указанным позициям, кроме аппаратов, указанных заявителем в жалобе, согласно первой части заявки участника к поставке предложены иные аппараты: слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности "НЕВА N", производитель: ООО ЗСА "РИТМ", г. Москва; слуховой аппарат цифровой заушный мощный "КРЕДО - Р", производитель: ООО "КБ Аудиомаг", г. Москва.

С учетом изложенного суд первой инстанции счёл необоснованными доводы заявителя о том, что заказчиком в техническом задании установлено необоснованное ограничение к участникам закупки.

Заявитель также ссылается на то, что в аукционной документации не было установлено требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, что, по мнению заявителя, противоречит нормам Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.1.3 государственного контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязательств других лиц - соисполнителей (т.2 л.д.31).

В пункте 4.1 технического задания (приложение N 2 к государственному контракту) предусмотрено, что обеспечение слуховыми аппаратами получателей осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Порядком обеспечения ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла протезными изделиями (слуховыми аппаратами), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 26.01.2005 N 12. Обеспечение получателей слуховыми аппаратами, а также их гарантийный ремонт осуществляется на специализированных пунктах слухопротезирования исполнителя, обеспечивающих возможность оказания услуг, по адресам, указанным в п. 3 технического задания. Исполнитель (соисполнитель) при оказании услуги должен иметь лицензию на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организацию и выполнение следующих работ (услуг): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по

сурдологии -оториноларингологии (т.2 л.д.44-45). Поставка слуховых аппаратов не требует наличия лицензии.

Право исполнителя привлечь субподрядчика для настройки слуховых аппаратов позволяет ему участвовать в аукционе, не обладая соответствующей лицензией лично.

Предметом спорного электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку предмета закупки, а не на его изготовление, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющей потребностям заказчика.

Таким образом, любой поставщик слуховых аппаратов может участвовать в аукционе с последующим привлечением соисполнителя, обладающего соответствующей лицензией для оказания лицензируемых видов услуг.

Доказательства, подтверждающие факт включения в аукционную документацию условий исключительно для цели обеспечения победы в торгах конкретного хозяйствующего субъекта и ограничения количества участников закупки в материалы дела заявителем не представлены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействия незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при организации и проведении торгов правил, установленных законом, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не усматривает в действиях организатора торгов при организации и проведении аукциона существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемых заявителем торгов недействительными.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства заявителя об истребовании у ответчика коммерческих предложений в ходе формирования начальной (максимальной) цены контракта при подготовке к закупке, несостоятельна. Оснований для истребования данных коммерческих предложений у суда не имелось, исходя из того, что заявитель не обосновал, каким образом выяснение порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта могло повлиять на результаты торгов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения аукционной документации соответствовали законодательству о контрактной системе, материалами дела не подтверждено ограничение круга потенциальных участников аукциона в целях недопущения, ограничения конкуренции, с учетом выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу N А55-15719/2017, вступившем в законную силу 24 января 2018 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года по делу N А55-19914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов