Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 19АП-14/18

г. Воронеж

10 апреля 2018 г.

Дело N А14-12462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": (до перерыва) Гнездилова С.В. - представитель по доверенности N Д-ВР/01/310 от 05.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" в лице филиала ООО "РАСКО" "Воронежский стеклотарный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-12462/2017 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО", (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) в лице филиала ООО "РАСКО" "Воронежский стеклотарный завод" о взыскании пени в сумме 65 281 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ответчик, ООО "РАСКО") о взыскании 10 000 руб. в счет частичной оплаты пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г., 10 000 руб. в счет частичной оплаты пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г.

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном законом порядке.

В канцелярию суда области 14.08.2017 от ПАО "МРСК Центра" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г., в сумме 38 255 руб.10 коп., пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г., в сумме 32 691 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-12462/2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РАСКО", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Анопино (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) пени за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г. в сумме 27 250 руб. 21 коп. и за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 23 479 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 ООО "РАСКО" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 с возможностью пролонгации на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 6.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с Приложением N 1 к договору окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РАСКО" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 525 736 руб. 73 коп.

Указанный акт оказания услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений. ООО "РАСКО" обязано было оплатить 2 762 868 руб. 37 коп. до 31.05.2017.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РАСКО" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 761 062 руб. 02 коп. Указанный акт оказания услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ВР/27/бн от 22.06.2017 с просьбой погасить задолженность. Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в мае 2017 года услуг выполнил с просрочкой.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г. в сумме 35 067 руб. 18 коп., пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 30 214 руб. 43 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд области исходил из того, что пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Положения Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана обратная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г., в сумме 38 255 руб.10 коп., пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г., в сумме 32 691 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Как следует из представленного ПАО "МРСК Центра" расчета, пени начислены, в том числе на промежуточные платежи.

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии не ограничено право ресурсоснабжающей организации и потребителя согласовать в договоре условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансового (планового) платежа.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016).

Иных положений, устанавливающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны не согласовали.

Таким образом, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей договор не содержит. Пункт 7.2 договора (с учётом протокола разногласий) подлежит истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на авансовые платежи, удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Судебная коллегия исходит из того, что начисление пени на сумму окончательной задолженности по итогам окончания периода потребления ресурса произведено правомерно с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N3).

При таких обстоятельствах дела расчет пени за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 30214 руб. 43 коп. является правомерным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ и начислении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение несоразмерности предъявленной неустойки.

Судом области принято решение о снижении неустойки, при этом суд руководствовался следующим.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащее взысканию пени ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты услуг имела незначительный период времени, а начисленная истцом пеня несоразмерна возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения сроков оплаты.

В обоснование указанных доводов ответчик представил договор о кредитной линии от 22.08.2016 N КЛ- 16/118, копию выписки из официального издания "Статистический бюллетень Банка России" N 9, 2017.

Таким образом, суд области счёл, что требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г. подлежат удовлетворению в сумме 27 250 руб. 21 коп. и за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 23 479 руб. 21 коп. В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за указанные периоды надлежит отказать.

Судебная коллегия с учётом отказа в исковых требований за просрочку авансовых (промежуточных) платежей полагает необходимым взыскать законную неустойку, не применяя положения о снижении законной инстанции, поскольку не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о снижении законной неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ по следующим основания.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки банка на момент рассмотрения иска.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки ресурса, отсутствие у ответчика возражений по объему и качеству поставленного ресурса, факт оплаты поставленного ресурса с нарушением сроков, полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика законной пени в заявленном размере за просрочку оплаты окончательных платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что имеются законные основания для взыскания суммы законной неустойки за просрочку оплаты окончательных платежей без применения норм ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-12462/2017 следует изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" пени за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 30214 руб. 43 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-12462/2017 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАСКО", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Анопино (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) пени за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 30214 руб. 43 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая