Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-1178/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-43827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Харуновой И.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён,

от ответчика: представителя по доверенности от 16.11.16 Зыкина В.Л.,

от третьего лица: представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-43827/2017 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Сурену Сергеевичу, о взыскании 3 249 221,92 руб. принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к руководителю ООО "Анапапродторг" (ИНН 2301040018, ОГРН 1022300520813) Мартиросяну Сурену Сергеевичу (далее - Мартиросян С.С.) о взыскании убытков в размере 3 249 221,92 руб.

Иск мотивирован тем, что ФНС России, как уполномоченному органу в деле о банкротстве ООО "Анапапродторг" Мартиросяном С.С. как руководителем данной организации-должника, были причинены убытки в размере 3 249 221,92 руб., из которых:

- 2 001 782,48 руб. - оставшиеся не погашенными включенные за реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.13г. по делу N А32-16543,2008-2 1127-Б;

-1 247 439,44 руб. - судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг" в пользу бывшего арбитражного управляющего данной организации-должника, уплаченные инспекцией как уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг", во исполнение определения Арбитражного суд Краснодарского края от 28.07.15г. по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б на основании исполнительного листа ФС 003998958 от 02.10.15 согласно платёжному поручению N 182532 от 04.12.15.

Инспекция полагает, что данные убытки были причинены ФНС России вследствие нарушения руководителем ООО "Анапапродторг" Мартиросяном С.С. Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - закон N 127-ФЗ), неисполнением им установленной ст. 9 закона N 127-ФЗ обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Анапапродторг" несостоятельным (банкротом), в связи с заключением Мартиросяном С.С. как руководителем должника (ООО "Анапапродторг") незаконных сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего ООО "Анапапродторг", в результате чего у ООО "Анапапродторг" отсутствует имущество, за счет которого с ООО "Анапапродторг" возможно взыскать задолженность по налогам и сборам, оставшуюся не погашенной после прекращения дела о его банкротстве, и позднее взысканных с ООО "Анапапродторг" судебных расходов по ведению дела о банкротстве.

Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении иска Мартиросян С.С. заявил о пропуске инспекцией установленного п.1 ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности на обращение с иском, который исчисляется им с 26.11.13г. - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.13г. по делу N А32-16543,2008-2 1127-Б, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг" и требования кредиторов к ООО "Анапапродторг" признаны удовлетворенными.

Решением от 06.12.17г. суд отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с иском ввиду того, что оно ходатайство не основано на нормах процессуального права, и отказал в иске по причине пропуска инспекцией установленного п.1 ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности на обращение с иском, поданным 28.09.17, который исчисляется судом с 26.11.13г. Суд также сослался на то, что, если, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с иском, инспекция подразумевала восстановление пропущенного срока исковой давности, инспекция не учла, что положения ст. 205 ГК РФ не подлежат применению к юридическому лицу, коим является инспекция. Суд первой инстанции также указал, что факт обращения инспекции с тождественным иском в суд общей юрисдикции, т.е. с нарушением правил подведомственности, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В апелляционной жалобе инспекция настаивает на приводимых в иске доводах о причинении Мартиросяном С.С. как руководителем ООО "Анапапродторг" инспекции как уполномоченному органу в деле о банкротстве ООО "Анапапродторг" убытков в размере 3 249 221,92 руб.

Также инспекция указывает, что суд сделал неверный вывод о пропуске инспекцией установленного п.1 ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности на обращение с иском о взыскании убытков в сумме 1 247 439,44 руб. (судебные издержки в пользу бывшего арбитражного управляющего должника) Данный довод обосновывается тем, что по указанному требованию срок исковой давности следует исчислять не с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.13г. по делу N А32-16543,2008-2 1127-Б о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг", а с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.15 N А32-16543/2008-2/1127-Б о взыскании с инспекции данных судебных расходов - с 29.09.15г., когда было вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении названного определения в силе.

В отношении требования о взыскании 2 001 782,48 руб. инспекция поддерживает позицию об уважительности причин пропуска по нему установленного п.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку изначально инспекция обратилась с иском о взыскании с Мартиросяна С.С. убытков в Анапский районный суд Краснодарского края до истечения установленного п.1 ст. 196 ГК РФ срока - 22.03.16.

Мартиросян С.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 2 001 782,48 руб. и на то, что в части взыскания убытков размере 1 247 439,44 руб. судебные расходы по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки.

Суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Анапапродторг".

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12:15 МСК 29.03.18г. до 15:20 МСК 05.04.18г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия её представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Мартросяна С.С. представил доказательства вручения ООО "Анапапродторг" копий иска, решения и апелляционной жалобы, возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Анапапродторг" (ИНН 2301040018, КПП 230101001, ОГРН 1022300520813, юридический адрес: 353440, Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 100) состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края - истец по данному делу. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля в т.ч. подакцизными товарами.

Руководителем общества с момента его создания и по состоянию на дату рассмотрения данного дела являлся и является Мартиросян С.С. - ответчик по данному делу.

ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (далее - постановление Правительства РФ N 257) является органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы.

На территории муниципального образования: "Город-курорт Анапа" интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства представляет ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

14.02.08г. ООО "Анапапродторг" в лице его руководителя Мартиросяна С.С. в качестве продавца с Юзбашьян Г.Б. (покупатель) заключены договоры купли-продажи принадлежащего ООО "Анапапродторг" недвижимого имущества, согласно которым имущество продано за 4 000 000 руб.

11.08.08г. инспекция в связи с образовавшейся у ООО "Анапапродторг" задолженностью по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 7 закона N 127-ФЗ в качестве уполномоченного органа приняла решение и направила в Арбитражный суд Краснодарского края заявление N 11-21/05908 о признании ООО "Анапапродторг" несостоятельным (банкротом).

22.08.08г. определением Арбитражного суда Краснодарского края данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А32-16543/2008-2/1127-Б о признании ООО "Анапапродторг" несостоятельным (банкротом).

29.10.08г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б требования инспекции как уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Анапапродторг" введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 506 718,14 руб.

16.03.09 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б в отношении ООО "Анапапродторг" введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Ловдиков Владимир Сергеевич.

30.11.09 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-335-УТ признаны обоснованными требования инспекции как уполномоченного органа в размере 2 001 782,48 руб. с режимом удовлетворения: "за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника" (за реестром).

03.12.09 конкурсный управляющий ООО "Анапапродторг" Ловдиков В. С. обратился в Арбитражного суд Краснодарского края с иском к о признании недействительными заключённых ООО "Анапапродторг" 14.02.08г. договоров об отчуждении недвижимого имущества ООО "Анапапродторг". По названному иску судом возбуждено производство по делу N А32-54734/2009.

17.08.10 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б Ловдиков В. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анапапродторг".

27.09.10 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б конкурсным управляющим ООО "Анапапродторг" утвержден Ельшин Александр Николаевич.

30.04.13 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-54734/2009 вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.13 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.13, об удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Анапапродторг" и признании на основании ст. 103 закона N 127-ФЗ недействительными оспариваемых им договоров купли-продажи. На основании проведённой в рамках дела экспертизы суд пришёл к выводу о недействительности договоров по тому основанию, что имущество ООО "Анапапродторг" было продано по явно заниженной цене: при общей рыночной стоимости имущества в 48 646 722 руб. оно было продано за 4 000 000 руб., что более чем в двенадцать раз превышает цену, установленную должником и покупателем в спорных договорах.

29.07.13г. Мартиросян С.С. как участник ООО "Анапапродторг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 на основании ст. 125 закона N 127-ФЗ о намерении погасить включённые в реестре требования кредиторов ООО "Анапапродторг" в полном объёме.

18.09.13 определением Арбитражного суд Краснодарского края по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 указанное заявление Мартиросяна С.С. о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Анапапродторг" в размере 1 702 815,40 руб., удовлетворено.

Мартиросян С.С. представил суду доказательства внесения на депозитный счёт нотариуса денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов ООО "Анапапродторг", в том числе - 506 718,14 руб., требований уполномоченного органа.

08.11.13 определением Арбитражного суд Краснодарского края по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 требования кредиторов к ООО "Анапапродторг" признаны удовлетворенными в связи с их погашением Мартиросяном С.С.; производство по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг" прекращено на основании п.1 ст. 57 закона N 127-ФЗ.

30.06.14г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 на основании п.п. 1-3 ст. 20.6, п.п. 1, 2 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ельшина А.Н. о взыскании с ООО "Анапапродторг" вознаграждения и судебных расходов Ельшина А.Н. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Анапапродторг" в сумме 1 247 439,44 руб. При этом суд отклонил довод Мартиросярна С.С. как учредителя ООО "Анапапродторг" о снижении размера вознаграждения до 300 000 руб.

17.09.14г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба Мартиросярна С.С. на указанное определение от 30.06.14г. оставлено без удовлетворения. Определение признано законным.

10.11.14 Арбитражным судом Краснодарского края арбитражному управляющему Ельшину А.Н. выдан исполнительный лист серии АС N 005615372 на принудительное исполнение указанного определения суда от 30.06.14 о взыскании с ООО "Анапапродторг" судебных расходов и вознаграждения на общую сумму 1 247439,44 руб.

15.12.14 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49900/14/23023-ИП в отношении должника ООО "Анапапродторг" на основании указанного исполнительного листа.

17.04.15г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49900/14/23023-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО "Анапапродторг", его имущества.

15.05.15 арбитражный управляющий Ельшин А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 1 247 439,44 руб., взысканных в его пользу с ООО "Анапапродторг" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.14г. по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44, с инспекции как с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг", по причине отсутствия имущества у ООО "Анапапродторг".

28.07.15 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б на основании п.3 ст. 59 закона N 127-ФЗ заявление арбитражного управляющего Ельшина А.Н. удовлетворено, с инспекции в его пользу взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 1 247 439,44 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Основанием для удовлетворения заявления послужило отсутствие у ООО "Анапапродторг" необходимых средств для погашения данных расходов, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.15 об окончании исполнительного производства в отношении должника - ООО "Анапапродторг" в связи с отсутствием у него имущества, за счёт которого возможно исполнение.

29.09.15 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба инспекции на названное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.15 по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б отклонена. Определение признано законным.

02.10.15 Арбитражным судом Краснодарского края Ельшину А.Н. выдан исполнительный лист серии ФС 003998958 на принудительное исполнение требований указанного определения суда края от 28.07.15 по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б, который предъявлен им к исполнению в отдел N 2 УФК по Краснодарскому краю.

04.12.15 платежным поручением N 182532 отдел N 2 УФК по Краснодарскому краю выплатил Ельшину А.Н. во исполнение названного исполнительного листа 1 247 439,44 руб.

28.09.17 инспекция обратилась с рассматриваемым в данном деле иском к края с иском к руководителю ООО "Анапапродторг" Мартиросяну С.С. о взыскании убытков в размере 3 249 221,92 руб., из которых:

- 2 001 782,48 руб. оставшиеся не погашенными включенные за реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа после прекращения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.13г. по делу N А32-16543,2008-2 1127-Б;

-1 247 439,44 руб. судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг" в пользу его бывшего арбитражного управляющего данной организации-должника, уплаченные инспекцией как уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг", во исполнение определения Арбитражного суд Краснодарского края от 28.07.15г. по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б на основании исполнительного листа ФС 003998958 от 02.10.15 согласно платёжному поручению N 182532 от 04.12.15.

При подаче иска инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в арбитражный суд, мотивированное тем, что тождественный иск был подан к Мартиросяну С.С. в Анапский районный суд Краснодарского края до истечения установленного п.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности - 22.03.16.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией трёхлетнего срока исковой давности обращения в арбитражный суд, о применении которого было заявлено ответчиком, в части требования о взыскании 2 001 782,48 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статьёй 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1).

При этом правила ст. 195, п.2 ст. 196 и ст.ст. 198-200 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.5 ст.61.14 закона N 127-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Разъяснения положений ст.61.14 закона N 127-ФЗ о применении исковой давности

по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности даны судам Пленумом ВС РФ в постановлении от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53).

В соответствии с 58 постановлением Пленума ВС РФ N 53 сроки, указанные в абз.1 п.5 и абз. 1 п.6 ст. 61.14 закона N 127-ФЗ, являются специальными сроками исковой давности (п.1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 53. Положения абз.2 п.5 и абз.2 п.6 ст. 61.14 закона N 127-ФЗ являются специальными по отношению к правилам ст. 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В частности, предусмотренный ст.61.14 закона N 127-ФЗ трёхлетний срок исковой давности на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании убытков с Мартиросяна С.С. как с руководителя ООО "Анапапродторг" исчисляется с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.13г. по делу N А32-16543,2008-2 1127-Б о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг".

В иске и в апелляционной жалобе инспекция также признаёт, что срок на обращение в суд с иском в части взыскания 2 001 782,48 руб. подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.13г. по делу N А32-16543,2008-2 1127-Б о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг".

Так, в обоснование иска в данной части инспекция ссылается на то, что после прекращения производства по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.13г. остались не погашенными требования инспекции как уполномоченного органа, включенные за реестр требований кредиторов должника, в размере 2 001 782,48 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.13 о прекращении производства по делу N А32-16543,2008-2 1127-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг" вступило в законную силу 26.11.13.

Следовательно, с этой даты (26.11.13) исчисляется трёхлетний срок исковой давности по взысканию убытков с Мартиросяна С.С. как с руководителя ООО "Анапапродторг".

Истекает этот срок исковой давности 27.11.16.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков с Мартиросяна С.С. как с руководителя ООО "Анапапродторг" 28.09.17, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности на 10 месяцев.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 применительно к норме абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 53, положения абз.2 п.5 и абз.2 п.6 ст. 61.14 закона N 127-ФЗ являются специальными по отношению к правилам ст. 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Положения общей нормы - ст.205 ГК РФ с учётом разъяснений в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 43 не предусматривают возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, к которым относится и инспекция - истец в данном деле.

Из приведённых выше положений специальной нормы - ст. 61.14 закона N 127-ФЗ, с учётом разъяснений п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 53, также не следует возможность восстановления пропущенного инспекцией как уполномоченного органа в деле о банкротстве установленного ст. 61.14 закона N 127-ФЗ объективного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, даже если допустить возможность восстановления данного срока исковой давности, то он, как определено п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 53, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда истец действительно был лишён возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Дополнительно оценив указанные инспекцией причины пропуска срока исковой давности на обращение в арбитражный суд, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные причины не являются уважительными, то есть, причинами, которые являются исключительными, объективно препятствовали инспекции своевременно подать иск в арбитражный суд.

В частности, инспекция обосновывает уважительность причин пропуска срока исковой давности на обращение с иском в арбитражный суд ссылками на следующие обстоятельства.

22.03.16, то есть, до истечения срока исковой давности, инспекция обратилась с тождественным иском о взыскании убытков с Мартиросяна С.С. в Анапский районный суд Краснодарского края

Данный иск был принят к производству Анапским районным судом Краснодарского края, возбуждено производство по делу N 2а-824/2016, что подтверждается судебными повестками от 31.03.16, от 06.04.16 и от 26.04.16, которыми суд вызывал представителей инспекции в предварительное судебное заседание, назначенное на 06.04.16 и на 12.04.16, и в судебное заседание, назначенное на 10.05.16.

10.05.16 определением Анапского районного суда Краснодарского края производство по делу N 2а-824/2016 прекращено на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании убытков с Мартиросяна С.С. должно быть подано и рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением от 10.05.16, инспекция подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

14.07.16 определением Анапского районного суда Краснодарского края по делу N 2а-824/2016 инспекции восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения от 10.05.16.

Не согласившись с указанным определением от 14.07.16, Мартиросян С.С. обжаловал его в Краснодарский краевой суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

05.10.16г. определением Анапского районного суда Краснодарского края Мартиросяну С.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с частной жалобой на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 14.07.16

08.12.16г. апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-32844/2016 определение суда первой инстанции от 14.07.16 о восстановлении инспекции пропущенного срока на обжалование определения от 10.05.16 отменено, в восстановлении данного срока инспекции отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, инспекция подала кассационную жалобу в Президиум Краснодарского краевого суда.

27.04.17 определением Краснодарского краевого суда N 4г-2474/2017 в передаче кассационной жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

31.07.17 инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением от 31.07.2017 N 03-25/10606 к Мартиросяну С.С. о взыскании убытков в размере 3 249 221,92 руб.

15.08.17 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33943/2017 данное исковое заявление возвращено инспекции по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Приведённые выше обстоятельства инспекция считает уважительными причинами пропуска срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым в данном деле иском.

При этом инспекция в качестве уважительных причин ссылается на то, что ею при первоначальном обращении 22.03.16 в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к Мартиросяну С.С. о взыскании убытков был соблюден установленный, ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности (он истекал 22.11.16); что, поскольку Анапским районным судом Краснодарского края иск первоначально был принят к производству, то, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора в системе судов общей юрисдикции, который окончился вынесением определения Краснодарского краевого суда от 27.04.17, которое поступило в инспекцию 16.05.17, инспекция была лишена возможности своевременно обратиться с иском в арбитражный суд.

Инспекция также в качестве уважительной причины указывает на неоднозначность судебной практики по вопросу о подведомственности данной категории дел суду общей или арбитражной юрисдикции.

В апелляционной жалобе данные доводы инспекцией поддерживаются.

Дополнительно оценив приведённые выше обстоятельства, названные инспекций в качестве причин пропуска трёхлетнего срока на обращение с иском в арбитражный суд, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт обращения инспекции с тождественным иском в суд общей юрисдикции в пределах срока исковой давности, т.е. с нарушением правил подведомственности, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Определение о прекращении производства по делу N 2а-824/2016 ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции было вынесено Анапским районным судом Краснодарского края 10.05.16 - более чем за 6 месяцев до истечения срока исковой давности.

В этом определении суд общей юрисдикции разъяснил инспекции, что дело подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края.

Инспекция о данном определении была извещена заблаговременно.

С учётом этого, приняв решение не обращаться с иском в пределах срока исковой давности в Арбитражный суд Краснодарского края, а обжаловать определение Анапского районного суда Краснодарского края, инспекция тем самым приняла на себя предусмотренный ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий от данного решения, коим явился пропуск срока исковой давности на обращение а арбитражный суд.

При этом инспекция не ссылается на наличие находящихся вне её контроля обстоятельств, в силу которых она не имела права обратиться в арбитражный суд с иском во исполнение определения суда общей юрисдикции от 10.05.16г., а была обязана обжаловать это определение.

Это было выбором инспекции.

Объективная возможность подать в установленный срок исковой давности иск в арбитражный суд у инспекции имелась.

Неоднозначность судебной практики по вопросу о подведомственности данной категории дел суду общей или арбитражной юрисдикции, на которую ссылается инспекция, обращению в арбитражный суд не препятствовала.

В условиях прекращения судом общей юрисдикции производства по иску инспекции ввиду его неподведомственности ему отказ арбитражного суда в принятии иска также по мотиву его неподведомственности уже арбитражному суду означал был лишение права на судебную защиту, что недопустимо.

С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает в названных инспекцией причинах пропуска срока исковой давности какого-то исключительного случая, вследствие которого инспекция действительно была лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд до истечения срока исковой давности (до 27.11.16) по независящим от инспекции причинам.

Срок исковой давности пропущен инспекций в результате её собственного свободного выбора на обращение в суд общей юрисдикции и затем - на обжалование определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности вместо обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица несут риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения ими действий.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2 001 782,48 руб.- не погашенных требований уполномоченного органа, включённых за реестр требований кредиторов должника, и правомерно на этом основании отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того апелляционный суд полагает, что иск инспекции о взыскании с Мартиросяна С.С. 2 001 782,48 руб. не погашенных требований уполномоченного органа, включённых за реестр требований кредиторов должника, в качестве убытков, не подлежит удовлетворению и при восстановлении пропущенного срока исковой давности по данному требованию.

Это обусловлено тем, что определением Арбитражного суд Краснодарского края от 08.11.13 по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 требования кредиторов к ООО "Анапапродторг" признаны удовлетворенными в связи с их погашением Мартиросяном С.С.

Из иска инспекции следует, что не все требования кредиторов к ООО "Анапапродторг" были удовлетворены Мартиросяном С.С. - остались не погашенными требования, учтённые за реестром.

Этот вывод инспекции противоречит указанному определению Арбитражного суд Краснодарского края от 08.11.13 по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44, которым требования кредиторов к ООО "Анапапродторг" признаны удовлетворенными.

Данное определение вступило в законную силу.

Правом на его обжалование инспекция не воспользовалась.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного в рамках данного дела арбитражные суды не вправе проводить проверку законности определения Арбитражного суд Краснодарского края от 08.11.13 по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44.

На основании приведённых выводов апелляционная жалоба инспекции на решение суда первой инстанции в указанной части оставляется апелляционным судом без удовлетворения.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд признаёт правильным довод апелляционной жалобы инспекции о том, что на дату обращения с рассматриваемым в данном деле иском в арбитражный суд (28.09.17г.) инспекция не пропустила трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 247 439,44 руб. - судебных издержек в пользу бывшего арбитражного управляющего должника.

Инспекция полагает, что по указанному требованию срок исковой давности следует исчислять не с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.13 по делу N А32-16543,2008-2 1127-Б о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг", как это было сделано судом первой инстанции, а с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.15 N А32-16543/2008-2/1127-Б о взыскании с инспекции данных судебных расходов - с 29.09.15г. (дата принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении названного определения суда первой инстанции в силе).

Суд апелляционной инстанции признаёт приведённую позицию инспекции о начале течения срока исковой давности по указанному исковому требованию основанной на нормах применимого к спорным правоотношениям законодательства.

По общему правилу п.1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращение инспекции как уполномоченного органа с настоящим иском к Мартиросяну С.С. ООО "Анапапродторг" о взыскании убытков в размере 1 247 439,44 руб. - взысканных с инспекции судебных издержек в пользу бывшего арбитражного управляющего должника основано на возмещении инспекцией как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг" расходов по делу о банкротстве.

На дату вынесения 08.11.13 судом определения о прекращении производства по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг" у инспекции не имелось оснований полагать, что с неё впоследствии в пользу бывшего конкурсного управляющего ООО "Анапапродторг" будут взысканы понесённые им судебные издержки и вознаграждение. В названном определении судом не было указано на их взыскание с инспекции, и этот вопрос судом не рассматривался.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании данных расходов и издержек уже после вынесения указанного определения о прекращении и производства по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44. При этом, он просил взыскать их не с инспекции как заявителя по делу, а с ООО "Анапапродторг".

Определение о взыскании данных расходов в пользу арбитражного управляющего с ООО "Анапапродторг" было вынесено судом 30.06.14г.

На дату вынесения данного определения инспекция также не могла полагать, что данное определение нарушает её права, а также, что данные расходы впоследствии будут взысканы с неё.

Учитывая признание судами трех инстанций в рамках дела N А32-54734/2009 недействительными договоров по продаже имущества ООО "Анапапродторг", рыночная стоимость которого составляла 47 931 667 руб., инспекция, учитывая установленные ГК РФ последствия признания договора недействительным, могла объективно надеяться на то, что ООО "Анапапродторг" уплатит арбитражному управляющему взысканные с него 1 247 439,44 руб.

Однако этого не произошло в связи с тем, что имущество должнику возвращено не было, и у него отсутствовало иное имущество, за счёт которого было возможно такое взыскание.

С учётом этого 15.05.15 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании данных расходов и издержек уже с инспекции как заявителя по делу ввиду отсутствия имущества у ООО "Анапапродторг".

28.07.15 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б на основании п.3 ст. 59 закона N 127-ФЗ заявление арбитражного управляющего Ельшина А.Н. было удовлетворено, с инспекции в его пользу взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 1 247 439,44 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Инспекция обжаловала данное определение в апелляционном порядке и 29.09.15 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда названное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.15 по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б оставлено без изменения.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, исходя из положений п.1 ст. 200 ГК РФ, инспекция могла узнать о нарушении своего имущественного права в отношении денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, из которых подлежит выплате в пользу арбитражного управляющего Ельшина А.Н. 1 247 439,44 руб. не ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.15 по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б - 29.09.15г., когда данное постановление было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции.

Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым в данном деле требованием к Мартиросяну С.С. о возмещении убытков, образовавшихся на стороне инспекции от выплаты Ельшину А.Н. 1 247 439,44 руб. во исполнение определения суда 28.09.17г., то есть, до истечения трёхлетнего срока исковой давности по данному требованию, исчисляемому с 29.09.15г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 199 ГК РФ оснований для отказа инспекции в иске в части требования о взыскании убытков в размере 1 247 439,44 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности по данному требованию.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд рассматривает данное требование инспекции по существу.

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о о необходимости удовлетворения иска инспекции в части взыскания с Мартиросяна С.С. как с руководителя ООО "Анапапродторг" убытков в размере 1 247 439,44 руб. - судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг" в пользу бывшего арбитражного управляющего данной организации-должника, уплаченных инспекцией как уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг", во исполнение определения Арбитражного суд Краснодарского края от 28.07.15г. по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б на основании исполнительного листа ФС 003998958 от 02.10.15 согласно платёжному поручению N 182532 от 04.12.15.

Инспекция в обоснование иска о взыскании убытков в данной части ссылается на то, что в результате нарушения руководителем ООО "Анапапродторг" Мартиросяном С.С. предусмотренной обязанности п.1 ст. 9 закона N 127-ФЗ, ФНС России в лице инспекции как уполномоченному органу в деле о банкротстве ООО "Анапапродторг", который был вынужден самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Анапапродторг" банкротом, был причинен убыток в размере 1 247 439,44 руб. на возмещение вознаграждения бывшему конкурсному управляющему ООО "Анапапродторг" и понесённых им судебных расходов на ведение процедуры. В связи с заключением Мартиросяном С.С. как руководителем должника (ООО "Анапапродторг") незаконных сделок по отчуждению имущества, принадлежавшего ООО "Анапапродторг", и его невозвращением в конкурсную массу после признания данных сделок ничтожными в том числе по причине прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг" по инициативе Мартиросяна С.С., у ООО "Анапапродторг" отсутствует имущество, за счет которого с него возможно взыскание указанных вознаграждения и судебных расходов по ведению дела о банкротстве в пользу бывшего конкурсного управляющего ООО "Анапапродторг".

Апелляционный суд признаёт данные доводы инспекции правомерными ввиду следующего.

В соответствии с п 1. ст. 59 закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая ; была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными ( управляющими, для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 закона N 127-ФЗ, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанные судебные расходы и вознаграждение были взысканы с инспекции определением суда от 15.05.15 на основании п.3 ст. 59 закона N 127-ФЗ с инспекции как с уполномоченного органа, заявителя по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг", по причине отсутствия имущества у ООО "Анапапродторг".

Данные вознаграждение и расходы взысканы с инспекции за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом, п. 1 ст. 9 закона о банкротстве установлена прямая обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как правильно на то ссылается инспекция, данная норма закона N 127-ФЗ Мартиросяном С.С. руководителем ООО "Анапапродторг" была нарушена.

Так, у ООО "Анапапродторг" имелась просроченная задолженность по обязательным платежам, перед Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, ООО "и С-94", ООО "Винарт-Новороссийск", ИП Колесниковым С.А., ООО ЗПС "Санта", ООО "Ада-Плюс", ООО "Кайрос-Р"; ООО "Трансазия-Лоджистик".

Согласно судебным актам по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б в реестр требований кредиторов ООО "Анапапродторг" были включены требования на общую сумму: 1 702 815,40 руб., из которых: ФНС России в лице ИФНС России по г. Анапа - 506 718,14 руб.; ООО "Кайрос-Р" - 287 550,26 руб.; ООО "Ада-Плюс" - 192 029,90 руб.; ООО ЗСП "Санта" - 190 000 руб.; ООО "Винарт-Новороссийск" - 252 980,06 руб.; ООО "Трансазия Лоджистик" - 47 119,02 руб.; ИП Колесникова С.А. - 65 458,92 руб.; ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" - 99 761,26 руб.; Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - 61 197,84 руб.

За реестр в том числе были включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Анапа в размере 2 001 782,48 руб.

Данная задолженность не погашалась длительное время.

То есть, у ООО "Анапапродторг" имелись признаки банкротства.

Мартиросян С.С. как руководитель ООО "Анапапродторг" не мог не знать о наличии указанной задолженности, однако предусмотренной п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Анапапродторг" банкротом не исполнил.

В связи с неисполнением руководитель общества - Мартиросян С.С. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Анапапродторг" не обратился.

В связи с неисполнением руководителем ООО "Анапапродторг" Мартиросяном С.С. данной обязанности с заявлением в суд о признании ООО "Анапапродторг" банкротом обратилась инспекция как уполномоченный орган.

Тем самым, в результате невыполнения Мартиросяном С.С установленной п.1 ст. 9 закона N 127-ФЗ обязанности, инспекция приняла на себя риск возмещения предусмотренных п.1 ст. 59 закона N 127-ФЗ расходов на основании п. 3 ст. 59 закона N 127-ФЗ при отсутствии у ООО "Анапапродторг" средств, достаточных для их погашения.

Как правильно на то ссылается инспекция, данный риск реализовался - в связи с отсутствием у должника - ООО "Анапапродторг" имущества, достаточного для погашения в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, с инспекции как уполномоченного органа в деле о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Елыпина А.Н. определением суда были взысканы судебные расходы в размере 1 247 439,44 руб.

При этом, первоначально определением от 30.06.14г. по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 данные расходы были взысканы судом на основании п.п. 1-3 ст. 20.6, п.п. 1, 2 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ с ООО "Анапапродторг" как с должника.

Однако затем, в связи с отсутствием у ООО "Анапапродторг" имущества, за счёт которого возможно исполнение данного определения, определением от 28.07.15 по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б на основании п.3 ст. 59 закона N 127-ФЗ суд взыскал данные расходы в размере 1 247 439,44 руб. с инспекции как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг" за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом, в обоснование данного взыскания расходов с инспекции суд в определении от 28.07.15 прямо сослался на то, что единственным основанием для такого отношения расходов с ООО "Анапапродторг" на инспекцию является статус инспекции как заявителя по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг" и отсутствие у ООО "Анапапродторг" необходимых средств для погашения данных расходов, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.15 об окончании исполнительного производства в отношении должника - ООО "Анапапродторг" в связи с отсутствием у него имущества, за счёт которого возможно исполнение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.15 данный вывод суд первой инстанции был признан законным, жалоба инспекции на названное определение от 28.07.15 отклонена.

Также суд апелляционной инстанции отклонил возражения инспекции против взыскиваемой с неё суммы в судебных расходов арбитражного управляющего - 1 247 439,44 руб., сославшись на то, что её размер подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.14г. по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 о взыскании данных расходов с ООО "Анапапродторг".

При этом Мартиросярн С.С. как учредитель ООО "Анапапродторг" реализовал своё право на заявление возражений против взыскания заявленной арбитражным управляющим Ельшиным А.Н. суммы вознаграждения и расходов в размере 4 700 384,19 руб., ходатайствуя о снижении размера вознаграждения до 300 000 руб.

В определении от 30.06.14г. по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 суд данные возражения Мартиросяна С.С. отклонил, удовлетворив при этом заявление Ельшина А.Н. частично, взыскав вместо заявленных 4 700 384,19 руб. расходов меньшую часть - 1 247 439,44 руб., из которых: фиксированное вознаграждение в размере 1 114 000 руб., расходы на публикацию в средствах массовой информации сведений о должнике и реализации его имущества в размере 39 296,07 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 18 203,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 080 руб., расходы на оплату услуг по проведению торгов в размере 10 000 руб., экспертизы в размере 34 860 руб., банковских услуг в размере 1 000 руб.

Инспекция также реализовала своё право на заявление возражений против указанной суммы в рамках рассмотрения заявления Ельшина А.Н. о взыскании суммы расходов с инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции в обоснование переложения обязанности по уплате вознаграждения и расходов Ельшина Е.Н. в период ведения конкурсного производства в отношении ООО "Анапапродторг" с должника - ООО "Анапапродторг", на инспекцию как на заявителя по делу о банкротстве ООО "Анапапродторг" прямо сослался на отсутствие у ООО "Анапапродторг" необходимых средств для возмещения судебных расходов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 об окончании исполнительного производства.

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд признаёт правомерным довод инспекции о том, что отсутствие у ООО "Анапапродторг" имущества, за счёт которого было бы возможным взыскание с него в пользу Ельшина Е.Н. 1 247 439,44 руб. вознаграждения и расходов во исполнение определения суда от 30.06.14г. по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Мартиросяна С.С. как руководителя ООО "Анапапродторг", в результате действий которого по заключению" 14.02.08г. договоров об отчуждении недвижимого имущества ООО "Анапапродторг" принадлежащее ООО "Анапапродторг" имущество, рыночная стоимость которого на тот момент составляла 48 646 722 руб., было продано по явно заниженной цене - за 4 000 000 руб., что более чем в двенадцать раз превышает цену, установленную должником и покупателем в спорных договорах.

Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами первой (решение от 30.04.13), апелляционной (постановление от 27.08.13) и кассационной (постановление от 12.12.13)инстанций по делу N А32-54734/2009. В названном деле по указанному основанию данные договоры были признаны недействительными.

Суды в частности в данном деле установили, что 14.02.08 ООО "Анапапродторг" в лице его руководителя Мартирочсяна С.С. (продавец) и предприниматель Юзбашьян Г.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи. Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 872 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0003, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 73, и здание пункта охраны (литера М) площадью 54,7 кв. м. Стоимость имущества определена сторонами в размере 495 тыс. рублей, в том числе 185 тыс. рублей - цена земельного участка, 310 тыс. рублей - цена пункта охраны. По акту приема-передачи от 14.02.2008 указанное имущество передано покупателю.

В этот же день стороны заключили еще три договора купли-продажи, на основании которых предпринимателю отчужден земельный участок площадью 4 153 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 02 028:0002 (1 490 тыс. рублей), здание-холодильник (литера А1) площадью 969,9 кв. м (240 тыс. рублей), здание ТП 103 (855 тыс. рублей) и холодильное оборудование (920 тыс. рублей), расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 100. Передача названного имущества покупателю также произведена 14.02.2008 по соответствующим актам.

В деле N А32-54734/2009 суды установили, что общая стоимость переданного по спорным сделкам имущества составила 4 000 000 руб.

При этом фактически ООО "Анапапродторг" за проданное имущество реально подучило от Юзбашьяна Г.Б. только денежные средства в размере 700 000 руб., на оставшуюся сумму в размере 31.03.08 сторонами подписано Соглашение о зачете взаимных требований и обязательств.

При этом, Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил по делу судебную экспертизу с целью определить рыночную стоимость спорных объектов на дату совершения оспариваемых сделок (14.02.08). Из заключения эксперта от 12.02.2013 N О-016/13-А следует, что рыночная стоимость всех спорных объектов по состоянию на 14.02.2008 составляет 48 646 722 рубля. Это более чем в двенадцать раз превышает цену, установленную должником и покупателем в спорных договорах.

Также при рассмотрении дела N А32-54734/2009 суды установили, что после приобретения у ООО "Анапапродторг" имущества по указанным договорам, ИП Юзбашьян Г.Б. продал его физическому лицу Халаджану А.С., о чём в ЕГРП были внесены записи о регистрации перехода права собственности.

При этом, из постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 17.04.15г. об окончании исполнительного производства N 49900/14/23023-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "Анапапродторг" 1 247 439,44 руб. в пользу Ельшина А.Н.) следует, что в период ведения данного производства (с 15.12.14 по 17.04.15г.) орган принудительного исполнения не обнаружил у ООО "Анапапродторг" имущества.

Из этого следует, что признанные противоречащими ст. 10 ГК РФ, ст. 103 закона N 127-ФЗ действия ООО "Анапапродторг" в лице его руководителя С.С. Мартиросяна по отчуждению принадлежащего ООО "Анапапродторг" имущества по явно заниженной цене (более чем в 12 раз) фактически привели к отсутствию у ООО "Анапапродторг" имущества и его неплатежеспособности.

При этом, признание судом данных договоров по отчуждению имущества не привело к поступлению его в конкурсную массу в деле N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 о банкротстве ООО "Анапапродторг".

Это фактически было обусловлено действиями руководителя и участника ООО "Анапапродторг" Мартиросяна С.С., который после принятия судом первой инстанции решения по делу N А32-54734/2009 о признании указанных договоров недействительными, обратился в суд с заявлением по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 на основании ст. 125 закона N 127-ФЗ о намерении погасить включённые в реестре требования кредиторов ООО "Анапапродторг" в полном объёме.

Так:

- 30.04.13 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-54734/2009 вынесено решение об удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Анапапродторг" и признании на основании ст. 103 закона N 127-ФЗ недействительными оспариваемых им договоров купли-продажи;

- 29.07.13г. Мартиросян С.С. как участник ООО "Анапапродторг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 на основании ст. 125 закона N 127-ФЗ о намерении погасить включённые в реестре требования кредиторов ООО "Анапапродторг" в полном объёме;

18.09.13 определением Арбитражного суд Краснодарского края по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 указанное заявление Мартиросяна С.С. о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Анапапродторг" в размере 1 702 815,40 руб., удовлетворено;

- 08.11.13 определением Арбитражного суд Краснодарского края по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44 требования кредиторов к ООО "Анапапродторг" признаны удовлетворенными в связи с их погашением Мартиросяном С.С.; производство по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапапродторг" прекращено на основании п.1 ст. 57 закона N 127-ФЗ.

В результате этих действий Мартросяна С.С. как руководителя и участника ООО "Анапапродторг", данная организация лишилось всего недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение требований конкурсных кредиторов; ООО "Анапапродторг" утратило возможность осуществлять экономическую деятельность, в связи с отчуждением складских и производственных помещений непосредственно участвующих в хозяйственной деятельности предприятия.

Как правильно на то сослалась инспекция такие действия Мартросяна С.С., направленные на отчуждение имущества ООО "Анапапродторг", противоречат уставным целям и задачам ООО "Анапапродторг", которое по своей гражданско-правовой природе является коммерческой организацией смысл существования которой заключается в осуществлении предпринимательской деятельности направленной на извлечение прибыли.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт доказанным вывод инспекции о том, что в результате нарушения руководителем ООО "Анапапродторг" Мартиросяном С.С. предусмотренной обязанности п.1 ст. 9 закона N 127-ФЗ и ребований ст. 103 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ, инспекции как уполномоченному органу в деле о банкротстве ООО "Анапапродторг" был причинен убыток в размере 1 247 439,44 руб., которые инспекция была обязана уплатить бывшему конкурсному управляющему ООО "Анапапродторг" вместо ООО "Анапапродторг" по причине отсутствия у него имущество, которое было выведено Мартросяна С.С. у ООО "Анапапродторг" по недействительным договорам, по заниженной более чем в 12 раз цене, и которое не было возвращено обществу.

При этом, данного имущества хватало ООО "Анапапродторг" для удовлетворения требований Ельшина А.Н., но это стало невозможным вследствие противоправных действий руководителя ООО "Анапапродторг" Мартиросяна С.С.

В соответствии с п.1 ст. 10 закона N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем: должника положений закона N 127-ФЗ, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: неправомерность й виновность действия (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных обществом убытков; наличие причинной связи между неправомерными действиями с наступившими последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право. не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается наличие всё совокупности предусмотренных ст. 10 закона N 127-ФЗ, ст. 15 ГК РФ условий для возмещения инспекции Мартиросяном С.С. как руководителем ООО "Анапапродторг" убытков в размере 1 247 439,44 руб.

Противоправность действий Мартиросяна С.С. подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013, по делу N А32-54734/2009, а также отсутствием поданного руководителем ООО "Анапапродторг" Мартиросяном С.С. в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании ООО "Анапапродторг" банкротом.

Наличие и размер понесенных инспекцией убытков в размере 1 247 439,44 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.15 по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-335-УТ, исполнительным листом ФС 003998958 от 02.10.2015, предъявленным в отдел N 2 УФК по Краснодарскому краю, платежным поручением N 182532 от 04.12.15 на сумму 1 247 439,44 руб., и справкой о задолженности ООО "Анапапродторг" по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 11.03.16.

Причинно следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, заключается в том, что бывший директор ООО "Анапапродторг" Мартиросян С.С. располагал полными сведениями о финансовом состоянии общества, задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, задолженности перед кредиторами (Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа; ООО "Си С-94"; ООО "Винарт-Новороссийск"; ИП Колесников С.А. ООО ЗПС "Санта"; ООО "Ада-Плюс"; ООО "Кайрос-Р"; ООО "Трансазия Лоджистик"), совершил незаконные сделки по отчуждению имущества ООО "Анапапродторг". Таким образом, сделки совершены с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам (в том числе уполномоченному органу).

В результате совершения сделок по отчуждению имущества, ООО "Анапапродторг" лишилось всего недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение требований конкурсных кредиторов. К тому же ООО "Анапапродторг" утратило возможность осуществлять экономическую деятельность, в связи с отчуждением складских и производственных помещений непосредственно участвующих в хозяйственной деятельности предприятия.

Мартиросяном С.С. как руководителем ООО "Анапапродторг" не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 закона N 127-ФЗ по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.08г. руководителем ООО "Анапапродторг" на момент обращения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Анапапродторг" несостоятельным (банкротом) являлся Мартиросян С.С..

Основываясь на изложенном апелляционный суд признаёт доказанным вывод инспекции о том, что своим указанным выше бездействием и действиями Мартиросян С.С. как руководитель ООО "Анапапродторг" причинил государству убыток в размере 1 247 439,44 руб. - возмещение расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Анапапродторг".;

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа инспекции во взыскании с Мартиросяна С.С. как руководителя ООО "Анапапродторг" убытков в размере 1 247 439,44 руб. подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска и апелляционной жалобы инспекции и принятие нового судебного акта частично не в пользу ответчика, апелляционной суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований инспекции. Инспекция от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-43827/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

"Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2 001 782 (двух миллионов одной тысячи семисот восьмидесяти двух) рублей 48 копеек - не погашенных требований уполномоченного органа, включённых за реестр требований кредиторов должника.

Взыскать с руководителя ООО "Анапапродторг" (ИНН 2301040018, ОГРН 1022300520813) Мартиросяна Сурена Сергеевича 01.01.1962 года рождения, уроженца Республики Азербайджан, Мир-Баширского р-на, с. Бегум-Саров, проживающего по адресу: 353433, Краснодарский край, Анапский р-н, село Гай-Кодзор, ул. Дружбы, д. 6, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), юридический адрес: 353433, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Шевченко, 1, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в размере 1 247 439 (одного миллиона двухсот сорока семи тысяч четырёхсот тридцати девяти) рублей 44 копеек, уплаченных в качестве судебных расходов во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б-2011-44.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Мартиросяна Сурена Сергеевича 01.01.1962 года рождения, уроженца Республики Азербайджан, Мир-Баширского р-на, с. Бегум-Саров, проживающего по адресу: 353433, Краснодарский край, Анапский р-н, село Гай-Кодзор, ул. Дружбы, д. 6, в доход федерального бюджета 25 474 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 39 копеек государственной пошлины по иску.".

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Взыскать с Мартиросяна Сурена Сергеевича 01.01.1962 года рождения, уроженца Республики Азербайджан, Мир-Баширского р-на, с. Бегум-Саров, проживающего по адресу: 353433, Краснодарский край, Анапский р-н, село Гай-Кодзор, ул. Дружбы, д. 6, в доход федерального бюджета 1 151 (одну тысячу сто пятьдесят один) рубль 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян