Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-5607/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-39682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Исте Е.О. и представитель Губарьков С.В. по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5607/2018) ООО "Изумруд-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-39682/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя Исте Евгения Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд-Авто"

о взыскании 1 685 401 руб. 90 коп. задолженности

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Авто"

к индивидуальному предпринимателю Исте Евгению Олеговичу

о взыскании 910 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Исте Евгений Олегович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМРУД-АВТО" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать сумму задолженности в размере 1 685 401 руб. 90 коп., а также 28 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 на основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору N 07-09/15 от 08.10.2015 в размере 455 000 руб., задолженности по договору N 07-09/15-1 от 08.10.2015 в размере 455000 руб., а также 21 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана сумма задолженности в размере 1 685 401 руб. 90 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 991 руб. Встречное исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были вызваны третьи лица, в том числе директор Общества, исполняющий обязанности генерального директора на момент подписания актов сверки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом при подаче искового заявления не учтены оплаты на сумму 136 440 руб. от 01.11.2016 и сумму 88 400 руб. от 01.02.2017, которые были произведены ответчиком путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из товарных накладных N 744 от 01.11.2016 и N 77 от 01.02.2017.

27.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 05.12.2014 был заключен договор N 09/12-14 на осуществление перевозок, транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - Договор), согласно пункту 1.2. которого, исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой следующие транспортно экспедиционные операции и услуги: перевозки и экспедирование перевозимых грузов, налив и слив нефтепродуктов силами водителей, оформление и получение пропусков для движения по улицам и дорогам с ограниченным режимом движения, оформление и получение маршрута перевозки опасного груза.

Во исполнение обязательств по Договору Предприниматель в период с 01.01.2015 по 31.10.2016 оказал Обществу услуги по перевозке нефтепродуктов на общую сумму в размере 3 711 646 руб. 60 коп., которые были оплачены ответчиком частично на сумму в размере 2 026 244 руб. 70 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 685 401 руб. 90 коп.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия оставлена последним без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Общества за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 15-158), которые подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные акты приемки оказанных услуг, ответчиком подписаны и не оспорены, об их фальсификации не заявлено, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что при подаче искового заявления не учтены оплаты на сумму 136 440 руб. от 01.11.2016 и сумму 88 400 руб. от 01.02.2017, которые были произведены ответчиком путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из товарных накладных N 744 от 01.11.2016 и N 77 от 01.02.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ акт взаимозачета на спорную сумму задолженности в размере 224 840 руб. Обществом в материалы дела не представлено, как и не представлено и оригиналов указанных товарных накладных, о фальсификации которых заявил Предприниматель.

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не был вызван директор Общества, исполняющий обязанности генерального директора на момент подписания актов сверки, поскольку о фальсификации актов сверки Обществом не заявлялось, при этом факт наличия задолженности подтверждается иными первичными документами - актами оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-39682/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина