Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-275/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А46-17162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-275/2018) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2017 года по делу N А46-17162/2017 (судья Баландин В.А.), по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного государственно-правового управления Омской области, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Омской области - представитель Балякно Т.В. по доверенности N 10-1-10/2614 от 02.04.2018 сроком действия один год;

от Администрации города Омска - представитель Лыба С.В. по доверенности N 03-5650 от 26.12.2017, сроком действия один год;

от Главного государственно-правового управления Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 394 908,10 руб. ( с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, л.д. 61-62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 по делу N А46-17162/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обеспечение жильем инвалидов должно финансироваться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, а жилые помещения предоставляться за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями статьей 14, 19, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) помещение должно быть предоставлено из муниципального жилого фонда; нормативные правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты; расходные обязательства возникают у Российской Федерации. Кроме того, по утверждению апеллянта, имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают тот факт, что Касайханова Т.Т. состоит на учете в качестве нуждающихся не с 18.10.2013, а с 13.08.2004, когда ее семья была включена в первоочередной список, соответственно имела право на первоочередное предоставление жилого помещения в соответствии с ЖК РСФСР. Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляет из федерального бюджета. Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка факта бездействия именно Минфина Омской области, соответственно, применение к ответчику мер ответственности согласно статье 1069 ГК РФ незаконно и необоснованно. Апеллянт отмечает, что расчёт убытков следует производить исходя из площади жилого помещения в 18 кв.м., предоставление жилого помещения большей площадью является правом истца, реализация которого не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы в большем размере. Также ответчик не согласен с размером убытков; имущество выбыло из собственности муниципального образования с момента государственной регистрации, следовательно, заявленные убытки возникли в данный период.

Апеллянт указывает, что жилое помещение должно быть приобретено в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В результате проведения процедур в соответствии с названным Законом цена приобретаемого жилого помещения может быть уменьшена, однако истцом не принято для этого разумных мер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГГПУ Омской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Со стороны Администрации представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами в обоснование своих возражений, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 20.02.2018 объявлен перерыв до 27.02.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание 27.02.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.04.2018. Информация о перерыве и об отложении размещена на сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Краецкой Е.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Веревкина А.В.

С учетом изложенного, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениям к ней; представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 26.06.2014 на Администрацию города Омска возложена обязанность по предоставлению К.Т.Т., А.Р. отдельного благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм.

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда города Омска от 26.06.2014 Администрацией города Омска принято постановление от 22.04.2015 N 578-п "О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска по договору социального найма", в соответствии с которым гражданам К.Т.Т., А.Р. по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска.

24.04.2015 между муниципальным образованием городской округ город Омск и К.Т.Т. заключен договор социального найма жилого помещения N 1261/15, расположенного по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 63 А, квартира 2, состоящее из одной комнаты, общей площадью 37,3 кв.м. (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, жилое помещение предоставлено по решению суда лицам в связи с тем, что они страдают заболеваниями, входящими в перечень хронических заболевании, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

Так, из представленных истцом документов следует, что первоначально К.Т.Т. встала на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма, на состав семьи 4 человека (она, дочь, сестра, зять) на основании заявления от 04.08.2004 о предоставлении жилья в связи с отсутствием "нормы жилой площади"; постановлением главы администрации ЦАО г. Омска 13.08.2004 принята на учет, установлена очередь по общему списку 7084, по первоочередному по категории медицинский работник, инвалид общего заболевания - 3731.

Из решения суда следует, что К.Т.Т. является опекуном своей сестры А.Р.

Впоследствии на основании заявления от 17.10.2013 и предоставленных документов (справки ВК Омской областной больницы N 2 о том, что опекаемая А.Р. страдает заболеванием, входящим в перечень, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире) К.Т.Т. была включена во внеочередной список на получение жилья. Также впоследствии была предоставлена справка N 3042 от 23.10.2013 о том, что сама К.Т.Т. страдает заболеванием, включенным в перечень.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том, что К.Т.Т. была поставлена на учет до 01.01.2005.

Исходя из средней цены 1 м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года (на дату обращения в истца в суд с настоящим иском) по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным на Интернет-сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена 1 м указанных квартир составляет 37 397 руб.

В связи с чем, Администрация, посчитав, что в связи с предоставлением жилого помещения ее убытки составят 1 394 908 руб. 10 коп., обратилась в суд с настоящим иском.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ во внеочередном порядке жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Омской области от 28.12.2005 N 722-ОЗ "О государственной политике Омской области в жилищной сфере" жилые помещения жилищного фонда социального использования Омской области по договорам социального найма предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Согласно пункту 1 этой же статьи в жилищном фонде социального использования Омской области предоставляются жилые помещения по договору социального найма установленным областным законом категориям граждан, признанных по установленным федеральным законодательством или областным законом основаниям нуждающимися в соответствующих жилых помещениях. А в соответствии с пунктом 1.1. статьи 3 этого же закона к полномочиям Правительства Омской области в сфере жилищных отношений относится: определение порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Другими словами, органы местного самоуправления не ограничены в добровольном усмотрении оказывать меры социальной поддержки инвалидов предусмотренными ЖК РФ способами, исходя из имеющихся ресурсов и возможностей.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Обременение вышестоящего бюджета необходимостью компенсировать расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма лицу, страдающему хроническим заболеванием и отвечающему условиям применения пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, возможно при делегировании органу местного самоуправления государственных полномочий с выделением соответствующего этим целям финансирования.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом жилищное законодательство не содержит норм, относящих спорное обязательство к расходным обязательствам Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление полномочий субъектов, указанных в статье 26.3 названного Закона, может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов.

Такое дополнительное финансирование по общему правилу осуществляется путем предоставления субъектам Российской Федерации из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в форме субсидий.

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета согласно части 1 статьи 132 БК РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Ввиду изложенного, отклоняется довод заявителя о возникновении на стороне Российской Федерации расходных обязательств по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005.

Установив, что лица, которым предоставлено жилое помещение, входят в категорию граждан, которой должна быть предоставлена социальная поддержка в виде обеспечения жилым помещением на основании статьи 17 Закона N 181-ФЗ, и что в рассматриваемом случае администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения, учитывая бездействие Омской области в вопросе определения порядка предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, что привело к образованию у городского округа - город Омск, убытков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск Администрации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что спорное обязательство является расходным обязательством Омской области, как субъекта Российской Федерации.

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ при рассмотрении настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

Как следует из материалов дела, Мэр города Омска Двораковский В.В. дважды 29.02.2016 и 31.01.2017 обращался к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области Назарову В.И. с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений определённой категории граждан Правительством Омской области.

Направив письма, Администрация реализовала предусмотренный бюджетным законодательством механизм получения межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени ответ Администрацией не получен.

В связи с чем имеет место факт бездействия субъекта Российской Федерации - Омской области по решению указанных выше вопросов.

В качестве противоправного поведения, наличие которого является необходимым для взыскания убытков, как раз выступает такое бездействие Омской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшим на учёт после 01.01.2005, не предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области.

Невыполнение Омской областью в лице Минфина Омской области установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

Как указывает истец, размер убытков Администрации, связанных с предоставлением жилого помещения определен исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года, представленной на официальном Интернет-сайте Омскстата, - 37 397 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Размер убытков, обоснованно рассчитан Администрацией исходя из показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в Омской области в третьем квартале 2017 года.

Предположение ответчика относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ее цена может быть меньше взысканной суммы, следует отклонить.

Доказательства того, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключенные на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком также не представлены.

Обоснования того, что метод определения стоимости квартиры по данным государственной статистической отчетности, примененный истцом, не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ о применении метода сопоставимости рыночных цен (анализа рынка), не представлено.

При этом, предложенные ответчиком сведения сайтов суд не может принять во внимание как достаточные, поскольку выбор конкретных предложений ответчик не обосновал.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2017 года по делу N А46-17162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин