Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-3853/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А32-54114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2018 по делу N А32-54114/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартОфис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмартОфис" (далее - истец, ООО "СмартОфис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ответчик, ООО "Сочиводоканал") о взыскании 784 247 руб. 96 коп., составляющих сумму задолженности по договорам поставки N 166 от 27 марта 2017 года и N 485 от 22 августа 2017 года (774 263 руб. 09 коп.), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 22 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года (9 984 руб. 87 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25 ноября 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 18 685 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В связи с фактическим прекращением эксплуатации обществом объектов водопроводно-канализационного хозяйства на территории города Сочи и изменением существенных обстоятельств, из которых стороны подходили при заключении договоров поставок, вследствие принятого акта органом власти наступили обстоятельства непреодолимой силы, на основании п. 7.1 и 7.2 договоров поставки. Общество освобождено от ответственности за последующее неисполнение договорных обязательств и присужденные судебным актом к исполнению проценты являются необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчиком не получены приложенные к исковому заявлению документы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки N 166 от 27 марта 2017 года и N 485 от 22 августа 2017 года, согласно которыми поставщик в установленный договорами срок обязуется поставить (передать в собственность) покупателю канцелярские товары, а также офисную бумагу для офисной техники для покупателя.

Наименование, ассортимент и цена товара согласованы сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договоров стороны установили, что общая стоимость товара не может превышать: по договору N 166 - 510 940 руб., в том числе НДС 18% - 77 940 руб.; по договору N 485 - 768 840 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 117 280 руб. 80 коп. и не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров оплата производится покупателем по факту поставки каждой партии товара, указанной в заявке. Платежи осуществляются в размере стоимости поставленной партии товара в течение 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и выставления поставщиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры в отношении указанной партии.

Обязательства, предусмотренные договорами поставки N 166 от 27 марта 2017 года и N 485 от 22 августа 2017 года, выполнены со стороны истца надлежащим образом, а именно, в адрес ответчика был передан товар, что подтверждается товарными накладными N 0НQ/223488 от 28 августа 2017 года, N 0НQ/216059 и N 0НQ/216052 от 21 июля 2017 года, N 0НQ/219850 от 08 августа 2017 года и N 0НQ/220308 от 10 августа 2017 года.

Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.

Ответчик оплату принятого от истца товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 774 263 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности с просьбой ее погашении. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось причиной обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры поставки, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по спорным договорам ответчик не оспаривает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений по доводам искового заявления, не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, распространяются положения части 5 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 774 263 руб. 09 коп. судом удовлетворено обоснованно.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 984 руб. 87 коп., начисленных по состоянию на 24 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятого товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о фактическом прекращении эксплуатации обществом объектов водопроводно-канализационного хозяйства на территории города Сочи не свидетельствует о существовании обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 984 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности за период с 25 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности за период с 25 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательств, обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя о неполучении им документов, приложенных к иску, отклоняется. Копия искового заявления и приложенные документы, в том числе расчет процентов, направлены ответчику 23.11.2017, что подтверждается представленной в материалы дела истцом квитанцией о направлении почтовой корреспонденции (т.д. 1 л.д. 8).

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т. д. 1 л.д. 3).

Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права стороны на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с имеющимся в деле исковым заявлением и приложенными документами до начала судебного разбирательства, и право на заявление возражений против иска.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-54114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев