Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-1112/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-31197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Ковалевский И.В. по доверенности от 14.04.2017

от ответчика: Раговская Е.Н. по доверенности от 07.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1112/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-31197/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (далее - ООО "ВК Строй", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гекс" (далее - ООО "Гекс", Ответчик) о взыскании 640 793 руб. задолженности на основании договора подряда от 19.09.2016 N 19-09, а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 09.01.2018 иск удовлетворен, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ответа на поставленный вопрос.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

От представителя Ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заявленное Ответчиком ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВК Строй" (Подрядчик) и ООО "Гекс" (Заказчик) заключили договор подряда от 19.09.2016 N 19-09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 14, под спортивно-оздоровительный центр с бассейном (далее - Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора (на основании Приложений N 2 и N 3) Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора последующее авансирование работ производится согласно утвержденного Календарно-финансового плана строительно- монтажных работ. Заказчик имеет право в одностороннем порядке и без согласования с подрядчиком сдвигать сроки авансирования соответственно дням задержки подрядчиком начала выполнения каждого вида (наименования, указанного в Приложении N 3) работ. Авансирование каждого последующего периода работ производится только в случае полного окончания работ, запланированных согласно Приложению N 3 на предыдущий период.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику оставшуюся часть стоимости выполненных работ, предусмотренную Календарно- финансовым планом строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к договору), на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В обоснование иска о взыскании долга Истец представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 N 12 на сумму 16 140 793 5 А56-31197/2017 руб. и от 30.09.2016 N 4 на сумму 1 500 000 руб., а также справки по форме КС-3 от 30.12.2016 N 12 и от 30.09.2016 N 4. Указанные документы подписаны Заказчиком с проставлением печати.

По данным Истца, Заказчик оплатил работы частично, долг составляет 640 793 руб., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Поскольку требование Истца о погашении задолженности (Претензия N 3 от 18.04.2017) осталось без ответа, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 N 12 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2016 N 12 Истец выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных акта и справки в связи с оспариванием факта их подписания генеральным директором ООО "Гекс" Илларионовым Р.И., судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО ""Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта от 08.11.2017 N 473/01-СЗ подписи характеризуются простым строением, ниже средними степенью выработанности и координации движений, темпом - в пределах среднего. Использование математических методов исследования в данном случае невозможно, так как исследуемые подписи содержат менее 120 единиц полезной информации. При сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "ГЕКС" Илларионова Р.И., методом сопоставления, на традиционном уровне, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях и образцах. Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей и образцов; при имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупностью, необходимой для положительного вывода. Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как их появление может зависеть от разных причин; отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицом, обладающим почерком средней и выше средней степени выработанности. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, является правомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие Ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и не является основанием для повторной экспертизы.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 N 12 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2016 N 12 в части оспаривания подписей Илларионова Р.И. заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" не подтвердилось.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 N 12 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2016 N 12 имеется печать ООО "ГЕКС", о фальсификации которой ответчик не заявлял; доказательства утраты или незаконного выбытия из владения ответчика указанной печати, оттиск которой проставлен на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 N 12 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2016 N 12 со стороны заказчика, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что не истец, а иная организация выполняла работы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащие доказательства выполнения спорных работ иной организацией в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2018 года по делу N А56-31197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова