Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-4620/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А53-39166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заявителя: представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 12.02.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Лосникова А.В. по доверенности от 25.10.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу

N А53-39166/2017, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт РУС"

к Ростовской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерпласт РУС" (далее - заявитель, ООО "Мастерпласт РУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 17.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10313010/260417/0007026.

Ростовской таможней заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с находящимися в производстве Арбитражного суда Ростовской области делами А53-39163/2017, А53-39167/2017, А53-39161/2017, мотивированное тем, что сторонами являются одни и те же лица, объединяемые дела являются однородными, поскольку в них одновременно совпадает по родовым признакам предмет спора, а именно: предметом рассмотрения является законность и обоснованность решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, по спорным таможенным декларациям были задекларированы идентичные товары.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 Ростовской таможне отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел А53-39163/2017, А53-39167/2017, А53-39161/2017, А53-39166/2017 в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, объединить судебные дела в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что сторонами по судебным делам N N А53-39166/2017, А53-39163/2017, А53-39167/2017, А53-39161/2017 являются одни и те же лица (ООО "Мастерпласт РУС" - заявитель, Ростовская таможня - заинтересованное лицо), что при условии однородности дел дает суду право объединить такие дела в одно производство. Объединяемые дела являются однородными, поскольку в них одновременно совпадает по родовым признакам предмет спора, а именно, предметом рассмотрения является законность и обоснованность решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом, все оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости были приняты на основании результатов камеральной таможенной проверки, проведенной Службой таможенного контроля после выпуска товаров Южного таможенного управления (акт камеральной таможенной проверки N 10300000/210/140917/А000018 от 14.09.2017).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дела N N А53-39166/2017, А53-39163/2017, А53-39167/2017, А53-39161/2017 связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

21.10.2011 ООО "Мастерпласт РУС" и венгерская компания заключили контракт N 64/2011.

В апреле 2017 года товар, поставленный во исполнение указанного контракта, прибыл на таможенную территорию РФ.

Для оформления ввезенного товара ООО "Мастерпласт РУС" подало в Ростовскую таможню ДТ N 10313010/260417/0007026.

При определении таможенной стоимости товаров декларантом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для проверки ДТ: контракт, счет-фактуру и другие документы, необходимые для проверки ДТ (более 50 документов на 300 листах).

Таможенным органом отказано ООО "Мастерпласт РУС" в принятии таможенной стоимости товара первым методом и принял решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по 12 декларациям. Заявителем поданы в Арбитражный суд Ростовской области 12 заявлений о признании незаконными решений таможенного органа.

В перечисленных делах оспариваются решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по 12 различным декларациям.

Каждое заявленное требование представляет собой самостоятельный предмет судебного разбирательства.

Объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку после объединения рассмотрение дела начнется с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Ростовской таможней не приведены доводы, обосновывающие риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку предметом рассмотрения дел являются различные решения таможенного органа, вынесенные по разным декларациям на товары.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что объединение дел в одном производстве не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, объем документов и доказательств в объединенном деле не позволит быстро и объективно исследовать все доказательства и дать им правовую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А53-39166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова