Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-7663/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А42-5401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7663/2018) ООО "Октябрьское-ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2018 по делу N А42-5401/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Октябрьское-ЖЭУ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании стоимости коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, за январь - апрель 2017 года в сумме 1 332 223 рубля и законной неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 23.06.2017 в сумме 27 642 рубля 06 копеек по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика стоимость коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, за март - апрель 2017 года, июль - декабрь 2016 года (корректировочные счета-фактуры) в сумме 627 952 рубля 55 копеек, законную неустойку за просрочку оплаты за январь (корректировочный счет-фактура) - май 2017 года, июль - декабрь 2016 года (корректировочные счета-фактуры за все периоды) в сумме 93 392 рубля 81 копейка по состоянию на 30.10.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения требования по корректировочным счетам за период июль-декабрь 2016 года на сумму 13 381, 44 руб., полагая, что задолженность за этот период уже взыскана в рамках иных дел (А42-475/2017, А42-2429/2017). По мнению ответчика, истец не объяснил оснований возникновения данных объемов, отраженных в корректировочных счетах-фактурах.

Также ответчик не согласен с отсутствием начислений по ряду помещений, по которым расходы электроэнергии равны нулю, т.к. начисления, по мнению ответчика, должны быть произведены либо по показаниям приборов учета, либо по нормативу. Поскольку не представлено заявлений о временном отсутствии в жилых помещениях проживающих граждан, ответчик полагает, что начисления должны производиться по нормативу потребления, за исключением квартир, отключенных истцом за неуплату задолженности.

Кроме того, ответчик считает, что начисление среднего расхода произведено истцом некорректно и значительно занижено, что привело к увеличению свехнормативного расхода, предъявленного ответчику; начисления по квартирам, где истец произвел расчет по среднему расходу, по мнению ответчика, следовало производить по нормативу потребления.

По мнению ответчика, истец не обосновал применение корректировок и сведения о начислениях, подлежащих корректировке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик) в отсутствие между сторонами письменного договора, поставлял в дома, находящиеся под управлением ответчика (исполнителя коммунальных услуг), в январе - апреле 2017, июле - декабре 2016 года электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку оплата потребленного коммунального ресурса производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что выставленные в адрес ответчика счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за январь - май 2017 года оплачены не полностью и несвоевременно, в связи с чем задолженность ответчика за указанные периоды составляет 627 952 руб. 55 коп.

За просрочку оплаты электроэнергии истцом в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена законная неустойка в сумме 93 392 руб. 81 коп. по состоянию на 30.10.2017.

Суд установил, что ранее с ответчика в пользу истца взыскана в пользу истца стоимость энергии, потребленной на общедомовые нужды, на основании первоначально выставленных истцом счетов-фактур за июнь - декабрь 2016 года (решение по делу N А42-475/2017), за декабрь 2016 года - январь 2017 года (решение по делу N А42-2429/2017).

Поскольку претензия истца от 14.07.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы представленными истцом доказательствами: счетами-фактурами, корректировочными актами, ведомостями потребления, расшифровками начислений по договору, сведениями о помещениях, по которым отсутствуют начисления за электроэнергию в связи с отсутствием переданных показаний в апреле 2017 г, сведениями о помещениях, по которым начисленный объем за электроэнергию имеет минусовое значение (текущие показания меньше предыдущих) в апреле 2017 г., сведениями о помещениях, по которым средний расход значительно меньше нормативного, в апреле 2017 г.; расшифровкой корректировочных начислений по договору N 5140144075 за июль 2016 г.

Ответчиком оспаривается правомерность выставления истцом корректировочных счетов-фактур и начисление объемов потребления по ним за предыдущие периоды, которые уже были рассмотрены в рамках иных дел.

Суд первой инстанции предлагал сторонам сверить расчеты и представить двусторонний акт сверки, с документальным и нормативным обоснованием по каждой сумме расхождений. Такой документ сторонами не составлен.

Из представленного в деле акта взаиморасчетов (л.д. 50 т.3) видно, что задолженность за спорный период возникла потому, что ответчик оплачивал коммунальный ресурс только в объеме поступивших от населения денежных средств, отрицая свою обязанность оплачивать превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Данная позиция ответчика противоречит действующему законодательству об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Собственниками помещений домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не было принято решений о распределении объема электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Ответчик как управляющая организация многоквартирными жилыми домами и исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При этом отсутствие заключенного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с истцом отдельного договора ресурсоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплаты сверхнормативного объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Кроме того, из указанного акта взаиморасчетов (л.д. 50 т.3) следует, что в корректировочных счетах - фактурах за июль-декабрь 2016 года истец предъявил к оплате объемы коммунального ресурса, распределенные на ОДН по нежилым помещениям. В рамках ранее рассмотренных дел, на которые ссылается ответчик, данные объемы коммунального ресурса к оплате не предъявлялись. При этом ответчику было об этом известно, так как отчеты по энергопотреблению направлялись ему истцом ежемесячно.

При обращении в суд в обоснование исковых требований истцом представлены доказательства, включая корректировочные счета-фактуры, в которых отражен период образования задолженности, объекты, по которым предъявляется долг за прошлые периоды.

Таким образом, расчет истца не противоречит действующему в спорный период законодательству в сфере оказания коммунальных услуг и обоснован представленными доказательствами.

Установив факт поставки в жилые дома коммунального ресурса, который в части сверхнормативного его объема ответчиком не оплачен, суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность в заявленном размере.

Расчет истца ответчиком мотивированно и документально не опровергнут, надлежащие доказательства наличия недостатков в расчете не представлены, отсутствие задолженности в спорный период ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2018 по делу N А42-5401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян