Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-9697/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-231931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Левченко Н.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Губерния"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-231931/2017, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Акционерного общества Банка "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078) к Обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (ОГРН 1105030002747)

о взыскании по кредитному договору долга, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Болдырев Ю.В. по доверенности от 15.01.18;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Губерния" о взыскании просроченного основного долга в размере 8 128 947,42 руб., просроченных процентов в размере 109 198,55 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 45 433,02 руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в размере 77 750,73 руб., и неустойки, начисленной на просроченные проценты, в размере 101 291,56 руб.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), условий кредитного договора N 000010055.052016КЛ от 16.06.2016, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату полученного кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Губерния" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а истец не доказал наличие обязательств ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - немотивированными;

представитель ответчика в суд не явился, (направил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке - в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом и, в случае невозможности явки одного представителя, мог направить другого представителя), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.06.2016 между истцом (Банк) и ответчиком (ООО "Губерния") был заключен кредитный договор N 000010055.052016КЛ по условиям которого кредитор предоставляет в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи заемщику на финансирование затрат заемщика на ремонт здания, находящегося в его собственности; на приобретение оборудования для открытия точки питания и гостиницы кредит в размере 10 000 000 руб., срок освоения кредита по 30.07.2016, срок пользования кредитом - по 16.06.2021, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно п. 2.2 договора кредит предоставляется заемщику на срок пользования кредитом и в течение срока освоения кредита траншами, которые являются частями кредита, сумма которых равна либо не превышает сумму в размере лимита выдачи.

В соответствии с п. 2.4. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17% годовых.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита в виде траншей в общем размере 10 000 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключающиеся в уплате процентов и погашении выданных траншей, ответчик не исполняет с 17.07.2017.

Согласно п.7.2 договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере равном действующей процентной ставки по договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу) и в размере 0,5 % от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (траншем) за каждый календарный день просрочки

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору истец направил в его адрес требование о погашении задолженности по указанному договору и досрочном возврате кредита.

Неисполнение обязательств по договору, отсутствие ответа на требование истца послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик возражений не направил, как и доказательств погашения долга.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не направил и доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8,12,309, 310,314,809,810,819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они правомерны и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии доказанности истцом наличия обязательств ответчика - судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит представленным в деле документам.

Кредитный договор и его условия, как и факт выдачи кредита в заявленном размере ответчиком в надлежащем порядке не оспорены.

Факт просрочки в погашении кредита не опровергнут.

Доводы жалобы голословны и не мотивированны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-231931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Губерния" (ОГРН 1105030002747) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Н.И. Левченко