Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3461/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-32936/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Смотрова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное объединение "Сфера" решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А32-32936/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Глобал Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное производственное объединение "Сфера",

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Глобал Трейд", юридический адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Мирный, 12/1 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное производственное объединение "Сфера", юридический адрес: 350053, Краснодарский край, г.Краснодар, пер. Звездный, 11/1, А, 1 (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки.

07.08.17 г. суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.09.17 г. суд вынес решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивированное решение по делу судом не изготовлено.

Ответчик подал на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что он не был извещён надлежащим образом и своевременно о рассмотрении судом дела и о принятом судебном акте. О решении ему стало известно 15 января 2018 года при мониторинге дел на сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.18г. данное ходатайство ответчика назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09:55 МСК 05.04.18г. до 09:50 МСК 12.04.18г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. При этом определиться с волеизъявлением на обращение в суд заинтересованные лица должны в пределах срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, 28.09.17 г. судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Мотивированное решение судом не изготовлено, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение является 19.10.17 г.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 15.02.18 г., что следует из штампа на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы почти на 4 месяца с даты принятия решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о неполучении им копии определения суда о принятии искового заявления и обжалуемого судебного акта, истребовал из УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" сведения об обстоятельствах доставки направленных Арбитражным судом Краснодарского края адресату - ООО Строительное производственное объединение "Сфера" по адресу: 350035, г. Краснодар, п. Колосистый, пер. Звездный, д.11/1, литер А, пом.1. заказных писем N 35093108392104 от 12.08.17г. и N 35093109683379 от 05.10.17г., а также указать, сколько раз и в какие даты органом почтовой связи ООО Строительное производственное объединение "Сфера" доставлялись извещения о необходимости получения указанных заказных писем N 35093108392104, N 35093109683379 (предоставить этому доказательства), и по каким причинам данные письма были возвращены отправителю невручёнными.

Через канцелярию суда 30.03.18 г. поступил ответ УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России", в котором указано, что заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 35093108392104 поступило 15.08.17г. в отделение почтовой связи (ОПС) Колосистый 350053 на имя ООО "Строительное производственное объединение "Сфера" с адресом: пер. Звездный, 11/1. В связи с большим объемом поступающей корреспонденции в ОПС передано в доставку почтальону 22.08.17г., но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Письмо с извещением ф.22 возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22-в выписывалось 02.09.17г., но по указанной причине так же передавалось в картотеку "судебное". Уполномоченный представитель адресата за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 17.09.17г.

Заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 35093109683379 поступило 11.10.17г. в ОПС Колосистый 350053 после выхода почтальона в доставку на имя ООО "Строительное производственное объединение "Сфера" с адресом: пер. Звездный, 11/1. передано в доставку почтальону 12.10.17г., но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Письмо с извещением ф.22 возвращено в ОПС и передано на кассу в картотеку для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22-в выписывалось 16.10.2017 г., но по указанной причине так же передавалось в картотеку "судебное". Уполномоченный представитель адресата за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 16.12.17г.

Также почтовым органом к ответу приложены накладные ф. 16, извещение ф. 22, подтверждающие факт первичного и вторичного вручения ответчику почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отделением почтовой связи соблюдены установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п требования при доставке ответчику почтовых отправлений NN 35093108392104, 35093108392104.

Отделение почтовой связи дважды принимало меры к доставке ответчику каждого из судебных актов, ответчику доставлялись первичные и вторичные извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции. Однако они не были вручены по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Увеличение почтовым отделением периода вручения с 7 дней до месяца реально прав общества на доступ к правосудию не нарушило. Почтовое отправление N 35093108392104 с копией определения суда о принятии иска к производству, выписывалось во вторичную доставку 02.09.17г. и было возвращено 17.09.17г. При этом, суд устанавливал сторонам срок для предоставления дополнительных документов и объяснений дл 20.09.17г. Решение было принято судом 28.09.17г.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным, учитывая, что судом копии судебных актов направлялись ответчику по единственно известному юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд располагал доказательствами надлежащего извещения общества, поскольку конверты возвращались в суд с отметками почтового отделения: "Истек срок хранения", то у суда не было процессуальных препятствия для вынесения судебного акта.

Необходимо отметить, что определение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания от 06.03.18 г. также было направлено обществу по юридическому адресу и конверт также возвращен в суд с отметками почтового отделения: "Истек срок хранения".

Кроме того, ответчик судом апелляционной инстанции также извещался телеграммой по адресу, указанному в апелляционной жалобе 350000, г. Краснодар, ул. им. Каляева, д. 263, которая также не доставлена, из телеграммы следует, что организация выбыла неизвестно куда.

По этим же основаниям, с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает доказанным факт надлежащего направления в адрес ответчика копии обжалуемого решения и определения о принятии искового заявления к производству.

В свою очередь, ответчик до подачи апелляционной жалобы не позаботился о том, чтобы получить в органе почтовой связи, вручившем ему лично заказное письмо суда первой инстанции за пределами сроков подачи апелляционной жалобы, документа, который бы подтверждал этот факт. Общество не представило в суд апелляционной инстанции конверт с судебным отправлением со штемпелем органа почтовой связи. Более того, общество не ознакомилось с материалами дела и не убедилось в наличии (отсутствии) в нем уведомления о вручении ему копии судебных актов суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, решение суда от 28.09.17 г. размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронной системе Картотека арбитражных дел своевременно - 29.09.17 г. и с этого момента общедоступна для ознакомления, в связи с чем, нет оснований полагать, что у ответчика существовали объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав "Картотеку арбитражных дел", установил, что настоящее арбитражное дело является не единственным, в котором ООО "Строительное производственное объединение "Сфера" выступает на стороне ответчика.

Так, суд установил, что решением суда от 23.11.16 г. по делу N А32-38835/2017 удовлетворено исковое заявление ООО "Промышленно-строительная компания "САМИКС", с ООО "Строительное производственное объединение "Сфера" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 497 676, 56 руб. и неустойка в размере 37 040, 77 руб.

Согласно материалам дела N А32-38835/2017, представитель ответчика Манагаров А.В. (доверенности от 07.07.17) присутствовал в судебном заседании 23.11.16 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения. В указанной доверенности от 07.07.17 г. в качестве юридического адреса ответчика указан: 350053, г. Краснодар, пос. Колосистый, пер. Звездный, д. 11/1, литер "А", пом. N 1.

Не согласившись с решением от 23.11.16 г. по делу N А32-38835/2017, ответчик подал апелляционную жалобу, при этом также в качестве своего адреса для направления корреспонденции указал: 350053, г. Краснодар, пос. Колосистый, пер. Звездный, д. 11/1, литер "А", пом. N 1.

Судом апелляционной инстанции определением от 19.01.18 г. апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 12.03.18 г. суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Копия определения суда от 12.03.18 г. направлена ответчику по адресу 350053, г. Краснодар, пос. Колосистый, пер. Звездный, д. 11/1, литер "А", пом. N 1 (почтовый идентификатор NN 34498720493702).

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция также возвращена с указанием причины: "истек срок хранения".

С учётом изложенного приводимые ответчиком доводы об отсутствии у него сведений о принятом судебном акте в связи с отсутствием у него сведений о поступившей в его адрес судебной корреспонденции отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Ответчик не принимает мер по получению судебной корреспонденции по юридическому адресу и по другим делам. Судя по всему, это обыкновение поведения общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик известил арбитражный суд и почтовый орган об изменении юридического адреса и о фактическом месте нахождения организации, по которому следует направлять корреспонденцию.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, то в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 188, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное производственное объединение"Сфера" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А32-32936/2017.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное производственное объединение"Сфера" апелляционную жалобу от 15 февраля 2018 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

5. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

6. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова