Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-1896/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А70-14081/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-1896/2018) индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018 по делу N А70-14081/2017 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1027200787107, ИНН 7204031923)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 317723200005242, ИНН 721503566396)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее по тексту - ООО "Сапфир", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Евгению Николаевичу (далее - ИП Александров Е.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании 30 124 руб. 93 коп. долга за поставленный товар, 19 875 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 15.02.2017 по 07.09.2017, также истцом предъявлены требования об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности образования на стороне ответчика спорной задолженности, не представления предпринимателем достаточных доказательств ее погашения (частичного). Также правомерными суд первой инстанции признал требования общества о взыскании с ответчика договорной неустойки ввиду подверженности факта просрочки оплаты поставленного товара в срок.

Подтверждёнными и не чрезмерными судом первой инстанции признаны предъявленные обществом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ИП Александров Е.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 30 124 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик добровольно до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу оплатил предъявленную обществом ко взысканию сумму основного долга чеками-ордерами от 23.10.2017, от 30.10.2017, от 09.11.2017, от 24.11.2017, которые были предоставлены в материалы дела, однако необоснованно не приняты судом.

По убеждению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало принять означенные чеки-ордеры в качестве надлежащих доказательств по делу, а при наличии вопросов перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, как указывает предприниматель, об отсутствии на стороне ответчика спорной суммы основного долга свидетельствует и подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2017 год.

В этой связи, как полагает ИП Александров Е.Н., требования общества о взыскании с предпринимателя суммы основного долга удовлетворению не подлежали.

Более того, по мнению ответчика, необоснованным является и отнесение на предпринимателя в полном объеме судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю жалобы и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО "Сапфир" (продавец, поставщик) и ИП Александров Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров по предварительному заказу N 0011/17 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает товары на условиях предварительного заказа в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в предварительном заказе и закрепляется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой часть данного договора.

Стоимость договора, условия платежа определена в разделе 3 договора.

В пункте 3.1 зафиксировано, что общая стоимость договора складывается из стоимости предварительных заказов товаров, реализуемых в течение срока действия данного договора, в ценах по предварительному заказу, включая НДС и стоимость упаковки, маркировки и транспортировки.

По условиям пункта 3.2 договора в отношении каждого предварительного заказа поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере не более 14 дней с момента поставки товара.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество за период январь - май 2017 года поставило ответчику товары, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены соответствующие универсальные передаточные документы (УПД, л.д. 13 - 23).

Ввиду того, что поставленный товар был лишь частично оплачен предпринимателем, общество 07.09.2017 направило ИП Александрову Е.Н. претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку сумма долга ответчиком погашена не была, ООО "Сапфир" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом была осуществлена поставка ответчику согласованного в рамках договора товара, в том числе на заявленную сумму долга - 30 124 руб. 93 коп. О наличии на стороне ответчика означенной суммы долга указано обществом и в досудебной претензии.

В то же время согласно предоставленным предпринимателем в материалы дела чекам-ордерам от 23.10.2017, от 30.10.2017, от 09.11.2017, от 24.11.2017 ответчиком в полном объеме была погашена предъявленная ООО "Сапфир" ко взысканию сумма основного долга.

Недостоверность данных платежных документов не установлена.

Указания суда первой инстанции на непринятие означенных документов в качестве доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по оплате поставленного товара по причине наличия сомнений в их относимости к рассматриваемому договору поставки судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений, суду первой инстанции при возникновении вопросов относительно предоставленных ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу чеков-ордеров надлежало определением перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а не отказывать в принятии означенных документов, т.к. в данном случае обстоятельство необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является нормативным основанием для осуществления указанного процессуального действия.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции исковых требований общества без выяснения природы предоставленных платежных документов с указанием на то, что они могут быть учтены впоследствии в ходе исполнения решения суда, признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

При этом, учитывая, что предоставленными чеками-ордерами подтверждается погашение предпринимателем заявленной обществом ко взысканию задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению в данной части не подлежали.

Согласно материалам дела ООО "Сапфир" ко взысканию также предъявлена неустойка за период с 15.02.2017 по 07.09.2017 в сумме 19 875 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы задержанного платежа за каждый банковский день просрочки.

Поскольку оплата поставленной продукции в полном объеме предпринимателем в установленные сроки не произведена, при этом погашение долга осуществлено после обращения общества в суд за взысканием суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно заключил о правомерности исковых требований в данной части.

Согласно расчету общества размер неустойки определен в размере 19 875 руб. 07 коп., что, по верному замечанию суда первой инстанции, составляет часть от размера неустойки, определенной за указанный период, исходя из 1% от суммы задолженности, а именно: от 34 584 руб. 99 коп.

Между тем, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, постольку судом первой инстанции обоснованно требования ООО "Сапфир" удовлетворены в данной части в соответствии с заявленным обществом размером неустойки.

Контррасчет неустойки подателем жалобы не предоставлен, выводы суда первой инстанции по означенной неустойке не оспорены.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции также в полном объеме были отнесены на ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя обществом предоставлены договор от 21.08.2017 и расходный кассовый ордер от 21.08.2017.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом. О чрезмерности означенных расходов подателем жалобы не заявлено.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2017 N 372.

Доводы ответчика о том, что размер отнесенных на предпринимателя судебных расходов подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В свою очередь, в части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в рассматриваемом случае применению не подлежит, т.к. погашение суммы основного долга осуществлено ответчиком в добровольном порядке после обращения общества в суд, обратное привело бы к нарушению процессуальных прав истца, который в силу изложенных норм законодательства о налогах и сборах, а также осуществленных выплат представителю, лишается права на возврат уплаченных сумм вследствие позднего добровольного исполнения ответчиком своих обязательств.

В этой связи отнесение на ответчика судебных расходов истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя правомерно осуществлено судом первой инстанции в полном объеме.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела) в части суммы основного долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в силу полного ее удовлетворения подлежат отнесению на общество.

С учетом осуществленного судом апелляционной инстанции зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018 по делу N А70-14081/2017 изменить, изложить в следующей редакции.

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" 19 875 рублей 07 копеек пени, а также 4000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова