Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 12АП-3248/18

г. Саратов

11 апреля 2018 г.

Дело N А57-21921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А57-21921/2016 (судья Макарихина Л.А.)

о прекращении производства по делу N А57-21921/2016 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ГНС" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, оф. 209, ОГРН 1026403353580, ИНН 6454046230) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области - Сергеевой Дарьи Виталиевны, действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 26.09.2016 принято к производству заявление о признании должника - ООО "ГНС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) заявление Позднякова Валерия Сергеевича признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017) ООО "ГНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 арбитражный управляющий Гурченко Алексей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 утвержден конкурсным управляющим должника Шаповалов Дмитрий Евгеньевич (ИНН 645400319473, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 9810 от 28.10.2009, адрес для направления корреспонденции: 410069, г.Саратов, а/я 3883), члена Ассоциации"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9).

18.12.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГНС" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича о прекращении производства по делу N А57-21921/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГНС", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

22 февраля 2018 года Арбитражным судом Саратовской области производство по делу N А57-21921/2016 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ГНС" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, оф. 209, ОГРН 1026403353580, ИНН 6454046230) несостоятельным (банкротом) прекращено.

УФНС России по Саратовской области с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2018.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют денежные средства, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям ГУ МВД России от 28.01.2016 за должником зарегистрировано пять единиц транспортных средств. Однако, сведений о фактическом наличии у должника вышеназванных транспортных средств управляющим не установлено, несмотря на принятые в рамках полномочий конкурсного управляющего меры.

Зарегистрированные за должником транспортные средства фактически не обнаружены и должником конкурсному управляющему не переданы. Розыск имущества должника в настоящее время осуществить не представляется возможным.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год общая сумма активов составляет 84 914 тыс. руб., в том числе: запасы - 2084 тыс. руб., дебиторская задолженность - 79 673 тыс.руб., кредиторская задолженность - 82 523 тыс. руб.

Вместе с тем, сведения, указанные в бухгалтерском балансе, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждают реальную возможность взыскания дебиторской задолженности, а также фактического наличия денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ФНС России не представлено доказательств фактического наличия у должника активов, отраженных в балансе, в том числе дебиторской задолженности, и реальности ее взыскания.

Из отчета управляющего следует, что первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в адрес арбитражного управляющего в нарушение требований Закона о банкротстве руководителем должника не передавались, дебиторская задолженность, указанная в представленном должником бухгалтерском балансе не возможна к взысканию в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

В качестве источника поступления денежных средств на финансирование процедур банкротства в отношении должника представителем ФНС России приведен довод о наличии подозрительных сделок Должника и возможном привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Указанный довод, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, неустановленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В силу п. 5 ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве может быть подано вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

К тому же для проведения мероприятий по оспариванию сделки, привлечению лица к субсидиарной ответственности, проведение процедуры конкурсного производства необходимо осуществление расходов в виде оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, оплаты публикаций связанных с ведением процедуры, а при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов, арбитражный управляющим не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доказательства, которые бы подтвердили наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, отсутствуют.

В отсутствие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет расходование средств без возможности погашения задолженности, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

В Законе о банкротстве не содержится положений предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При этом, суд предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с тем, что материалами дела установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, за счет которых будет осуществляться финансирование процедуры банкротства, определением от 25.12.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором, предлагалось кредиторам, участникам представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств. Разъяснено, что в случае, если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определение от 25.12.2017 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети Интернет, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, письменные согласия с перечислением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в целях финансирования процедур банкротства, в материалы дела не представили.

Иные доказательства и доводы финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок и т.д., в материалы деле не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, остались не выполненными мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; наличие зарегистрированных транспортных средств.

Однако, перспективы взыскания данной задолженности материалами дела не подтверждены; доказательства наличия реального поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов должника отсутствуют. Розыск имущества должника в настоящее время осуществить не представляется возможным.

Эта работа требует временных затрат и, соответственно, расходов на процедуру в части выплаты ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему. Также возможна реализация невзысканной дебиторской задолженности - в этом случае необходимы, помимо средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, средства на проведение оценки и торгов.

Установленное свидетельствует о том, что не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, т.е. завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно.

Таким образом, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение имеющейся кредиторской задолженности. Учитывая отсутствие у должника средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлено доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу либо ее реализации на торгах по цене, достаточной для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредитов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А57-21921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров