Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8368/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-90600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года

по делу N А40-90600/17, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис - ЧН"

(ИНН 7721028566, ОГРН 1037739735978)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

и к Федеральному государственному казенному учреждению

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ганюшкин В.В. по доверенности от 24.10.2017

от ответчика 1 Царев В.В. по доверенности от 16.10.2017

от ответчика 2 Можаева Н.В. по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России 1 716 576 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг за период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиком в пользу истца взыскано 1 557 309 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 45 361 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России подали апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба ФГКУ "Специальное ТУИО" мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора управления, заключенного между сторонами. Указывает, что ряд квартир, за которые взыскивается задолженность, заселены.

Минобороны России также представлена апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, приводя аналогичные доводы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "СТУИО Минобороны России" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Представитель Минобороны России также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремспецсервис-ЧН" на основании договора управления многоквартирным домом выполняет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корпус 2 с 01.12.2010.

Во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного, горячего водоснабжения, отопления.

В соответствии с инвестиционным контрактом на строительство многоквартирного дома, протоколом распределения жилой площади в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации были переданы жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2, квартиры N 3, 7, 12, 28, 43, 80, 87, 122, 126, 132, 221, 270, 286, 326, 330, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В письменной форме договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиками заключен не был.

В Многофункциональном центре района Чертаново Южное открыты лицевые счета на служебные жилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2, квартиры N 60, 63, 74, 83, 243, 246, 256, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которые осуществлялись начисления.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомового имущества, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 16.03.2017 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Указанная претензия истца оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у ФГКУ "Специальное ТУИО" задолженности, возникшей в связи с неоплатой коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в о взыскании 1 716 576 руб. 36 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации указанным многоквартирным домом, не принимается во внимание.

В качестве доказательства права на предъявление иска и доказательств, свидетельствующих о статусе как управляющей организации, истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корпус 2 с 01.12.2010 г.

Не принимается во внимание довод жалоб о том, что ряд квартир, за которые взыскивается задолженность, заселены, поэтому задолженность взыскана не может быть.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

ФГКУ "Специальное ТУИО" согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве оперативного управления принадлежат квартиры: 3, 7, 12, 28, 43, 80, 87, 122, 126, 132, 221, 270, 286, 326, 330 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2, управление которыми, включая функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляется истцом.

Согласно письму Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 20.06.2017 г. N 194/7/14826 квартиры NN 7, 12, 28, 63, 83, 87, 126, 132, 243, 256, 270, 286, 326, 330 не заселены, в отношении квартир NN 3, 43, 60, 74, 80, 122, 221 представлены договоры найма служебного жилого помещения.

Между тем, договоры найма служебного жилого помещения заключены после истечения периода, заявленного истцом, а часть жилых помещений не заселена.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1 договоров найма служебного жилого помещения ответчик вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно п. 7 договоров наниматель служебного жилого помещения обязуется вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность вносить плату за жилое помещение возникает с момента заключения договора найма.

Следовательно, наниматель оплачивает коммунальные услуги наймодателю, который, в свою очередь, несет бремя по содержанию принадлежащих ему помещений.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-90600/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина