Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-2834/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А76-29708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-29708/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" - Лабутина Наталья Александровна (доверенность N 2/12 от 01.09.2017);

акционерного общества "Интертехэлектро" - Карачков Денис Викторович (доверенность б/н от 04.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (далее - общество "Сухоложский крановый завод", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - общество "Интертехэлектро", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 231 101 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.02.2016 N 35; 246 220 руб. 24 коп. неустойки, всего 1 477 321 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества "Интертехэлектро" к обществу "Сухоложский крановый завод" о взыскании 344 708 руб. 34 коп. неустойки для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 (т.1, л.д. 146-151) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Сухоложский крановый завод" отказано.

Встречные исковые требования общества "Интертехэлектро" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Сухоложский крановый завод" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, удовлетворить исковые требования общества "Сухоложский крановый завод", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал устранения недостатков в работах, поименованных в письмах ответчика, поскольку, по мнению подателя жалобы, само направление истцом акта приема-передачи выполненных работ ответчику свидетельствует о том, что работы были завершены в полном объеме.

При этом все письма, указанные в решении суда в качестве подтверждения позиции ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, датированы ранее, чем момент направления истцом ответчику актов приема-передачи выполненных работ.

Истец указывает, что в письме от 01.12.2016 N 2851-ИТЭ ответчик, отказываясь от подписания полученного акта приема-передачи выполненных работ, в причинах отказа указал лишь формальные основания, о невыполнении истцом какой-либо части работ не заявил.

Податель жалобы отмечает, что общество "Интертехэлектро" в порядке пункта 4.3. договора от 10.02.2016 N 35 в предусмотренный указанным пунктом пятидневный срок до 13.11.2016 не направил истцу перечень необходимых доработок, при этом формальный отказ ответчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ направлен с нарушением данного срока - 01.12.2016.

В подтверждение своей позиции апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что общество "Интертехэлектро" во встречном исковом заявлении осуществило расчет неустойки по 08.11.2016, то есть до момента получения акта приема-передачи выполненных работ и расчётных документов, (счета и счета - фактуры), что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельства выполнения работ по договору в полном объеме.

Истец полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик затягивал подписание акта, чтобы не производить окончательные расчеты по договору, что является злоупотреблением правом.

Апеллянт также отмечает, что законодательством и заключённым сторонами договором не предусмотрено обязательное составление отчётной документации, связанной с исполнением договора, в форме акта приема-передачи выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем направление по окончании работ в адрес ответчика акта приема-передачи от 21.10.2016, составленного в произвольной форме, является правомерным.

Указанный акт содержит перечень выполненных истцом работ, соответствующий перечню, согласованному в Приложении N 2 к договору (калькуляция работ), в том числе, сведения об их стоимости.

В связи с этим истец считает, что акт приема-передачи выполненных работ от 21.10.2016 позволяет точно определить объем и стоимость указанных в нем работ.

Истец отмечает, что отсутствие актов приемки само по себе не может служить доказательством того, что работы не выполнялись, и не исключает возникновение у заказчика обязанности по их оплате, в подтверждение чего ссылается на судебную практику.

Указание в акте на недостатки, обнаруженные заказчиком при приёмке работ обусловливает возможность последующего предъявления требования об их устранении и право заказчика ссылаться на такие недостатки (п. 2 ст. 720 ГК РФ), но не предусматривает возможность оспаривания заказчиком объема и стоимости работ.

От общества "Интертехэлектро" 20.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызывал для участия в приемке результата работ, у общества "Интертехэлектро" отсутствует обязательство по оплате.

Ответчик указывает, что акт приема-передачи, из которого невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Выполненные работы имеют ряд существенных недостатков, не позволяющих использовать их результат по целевому назначению.

В ответ на полученные от истца акты ответчик направил обществу "Сухоложский крановый завод" мотивированный отказ в приемке, потребовав устранить выявленные недостатки.

Ответчик отмечает, что истец отказался представлять суду акты КС-2, КС-3, а также отказался проводить экспертизу в целях определения объема и стоимости выполненных работ, при этом не доказал факт выполнения работ и устранения недостатков.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительными возражениями на отзыв, поступившими в суд апелляционной инстанции 29.03.2018 общество "Сухоложский крановый завод" дополнительно обратило внимание, что ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, установленный п. 4.2, 4.3 договора от 10.02.2016 N 35, так как ответчик в установленный договором срок не подписал полученный от истца акт приема-передачи выполненных работ, а в отказе в подписании акта выполненных работ не содержится перечень замечаний или возражений по поводу объема или качества выполненных работ.

Истец также отметил, что на дату получения ответчиком акта приема-передачи выполненных работ от 21.10.2016 (на 08.11.2016) предусмотренные договором работы по восстановлению мостового крана выполнены истцом в полном объёме, поскольку восстановленный кран находился в эксплуатации, что подтверждается письмом ответчика от 23.09.2016 (т.1, л.д. 96).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца выступил с возражениями на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после его выступления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом "УРАЛКРАН-Сервис", правопреемником которого является общество "Сухоложский крановый завод" (исполнитель) и обществом "Интертехэлектро" (заказчик) подписан договор от 10.02.2016 N 35, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно сумме, указанной в договоре (п. 1.1. договора; т.1, л.д. 8-9).

Наименование работ, место проведения работ и сроки, в течение которых будут проведены работы, согласовываются сторонами в техническом задании (Приложение N 1) (п.1.2. договора).

Работы выполняются иждивением исполнителя - из его материалов, его силами и средствами (п.1.3. договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется по калькуляции, представленной исполнителем (Приложение N 2).

Стоимость работ включает все затраты исполнителя, включая, затраты на поставку необходимого оборудования и материалов для проведения работ, заработную плату монтажной бригады, а также накладные расходы и прибыль (п.2.1. договора).

Калькуляция приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения её сторонами (п.2.2. договора).

Истцом и ответчиком подписана калькуляция работ к договору, согласно которой стоимость работ составляет 1 758 716 руб. (т.1, л.д. 11).

Оплата стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, осуществляется в следующем порядке:

- 30% стоимости работ - в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора после предоставления исполнителем счета на авансовый платеж;

- 20% стоимости работ - в течение 15 банковских дней после уведомления о готовности оборудования (указанного в Приложении 1) к отгрузке и предоставления исполнителем счета на авансовый платеж;

- оставшиеся 50% стоимости работ - в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных исполнителем работ, указанных в Приложении 1.

Сдача-приемка выполненных исполнителем работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным и оформленным сторонами надлежащим образом (п. 4.1. договора).

Для сдачи-приемки работ исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату (п.4.2. договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи ему акта, указанного в пункте 4.2. договора, проверяет полученные результаты работ и подписывает вышеуказанный акт, в противном случае предоставляет исполнителю подробный перечень необходимых доработок, срок на их устранение предварительно согласовывается сторонами (п. 4.3. договора).

За необоснованную задержку в уплате платежа, предусмотренного договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Совокупная ответственность заказчика перед исполнителем по договору не должна превышать 20 % от цены договора. При этом в совокупную ответственность включаются неустойки, штрафы, пени, которые исполнитель вправе предъявить заказчику по договору (п. 5.2. договора).

За задержку в сроках выполнения работ, предусмотренного договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных своевременно работ за каждый день просрочки. Совокупная ответственность исполнителя перед заказчиком по договору не должна превышать 20 % от цены договора. При этом в совокупную ответственность включаются неустойки, штрафы, пени, которые заказчик вправе предъявить исполнителю по договору (п. 5.3. договора).

Согласно техническому заданию к договору истцом и ответчиком согласован срок выполнения работ - 75 календарных дней с даты подписания договора (т.1, л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора: ответчик перечислил истцу авансовый платёж, истец произвёл ремонт крана и предоставил его заказчику в эксплуатацию после ремонта.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой в период с 26.04.2016 по 23.09.2016 ответчик указывал истцу на недостатки и дефекты в ремонте крана, обнаруженные после принятия его из ремонта и пробного запуска в эксплуатацию ( л.д. 91, 93, 94, 95, 96, т.1).

Кроме того, письмом от 23.09.2016 ответчик сообщил, что во время приема-передачи пакета документации на мостовой кран 5-4АЗ-УР-22,5-9-У3.1 выявлено отсутствие документов на следующее оборудование:

- ограничитель грузоподъемности;

- ограничитель высоты подъема;

- канат крана;

- пульт радиоуправления.

Этим же письмом истцу сделаны замечания об отсутствии на тупиковых упорах демпферов и наличии дефектов по покраске мостового крана, выражена просьба о сообщении сроков, в которые эти замечания будут устранены (л.д. 98, т.1).

Впоследствии, исходящим письмом от 02.11.2016 N 1779 (уведомление об окончании работ, л.д. 13) истец направил ответчику акт приема-передачи выполненных работ от 21.10.2016 по договору от 10.02.2016 N 35.

Не подписав акт, ответчик направил в адрес истца письмо от 01.12.2016 (мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ), которым признал факт получения от истца акт приема-передачи выполненных работ по договору от 10.02.2016, однако сообщил, что работы не могут быть приняты, так как представленный акт не содержит стоимости выполненных работ, не содержит признаков первичного бухгалтерского учета и просил устранить недостатки (т.1, л.д. 85-89).

Стоимость неоплаченных работ, с учётом авансового платежа, перечисленного обществом "Интертехэлектро" в рамках договора от 10.02.2016 N 35, составила 1 231 101 руб. 20 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 04.08.2017 N 0055 (т.1, л.д. 6), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Сухоложский крановый завод", суд первой инстанции исходил из того, что истец, несмотря на изложенное в определении Арбитражного суда Челябинской области 20.11.2017 предложение суда предоставить акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, доказательства направления этих документов ответчику не представил, как и доказательства устранения недостатков в работах, поименованных в письмах ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о задолженности за выполненные работы в размере 1 231 101 руб. 20 коп. судом первой инстанции также отказано во взыскании 246 220 руб. 24 коп. неустойки за период с 14.11.2016 по 11.09.2017.

При этом судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования общества "Интертехэлектро": с ответчика по встречному иску взыскано 344 708 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 26.04.2016 по 08.11.2016.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований являются недостаточно обоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора подряда от 10.02.2016 N 35 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Как следует из п. 4.3 договора от 10.02.2016 N 35, заключённого между сторонами, заказчик в течение 5 календарных дней с момента передачи ему акта сдачи - приёмки выполненных работ проверяет полученные результаты работ, подписывает вышеуказанный акт, в противном случае предоставляет исполнителю перечень необходимых доработок; срок на их устранение предварительно согласовывается сторонами.

Таким образом, вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и заключённого между сторонами договора обязывают заказчика организовать и осуществить приемку результата работ после получения уведомления подрядчика о завершении работ.

В материалах дела представлено уведомление об окончании работ по договору от 10.02.2016 N 35, которое общество "Сухоложский крановый завод" направило в адрес общества "Интертехэлектро", к указанному уведомлению приложен в том числе акт приема-передачи выполненных работ от 21.10.2016 по договору от 10.02.2016 N 35 (т.1, л.д. 12-13).

Ответчиком факт получения акта приема-передачи выполненных работ от 21.10.2016 не оспаривается, что подтверждается письмом от 01.12.2016 (т.1, л.д. 85-89) и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

В письме от 01.12.2016 общество "Интертехэлектро" указало, что направленный в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ по договору от 10.02.2016 N 35 не может быть принят и подписан ответчиком, поскольку представленный акт не содержит стоимости выполненных работ, признаков первичного бухгалтерского учета, ответчик потребовал устранить указанные недостатки, а также представить счет-фактуру, счет на оплату, акт зачета авансовых платежей.

Таким образом, в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3. договора от 10.02.2016 N 35 ответчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ результат выполненных работ не проверил, перечень выявленных недостатков и сроков их устранения в адрес общества "Сухоложский крановый завод" не направил.

Отмеченные обществом "Интертехэлектро" недостатки в направленном ему акте выполненных работ, с позиции суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отказа от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4. договора от 10.02.2016 N 35 в случае, если исполнитель не представил в срок оригинал счета-фактуры, представил оригинал счета-фактуры, содержание которого не соответствует ст. 169 НК РФ, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 18% от суммы непредставленного в срок оригинала счета-фактуры.

С учётом вышеизложенного условия договора суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в акте приема-передачи выполненных работ недостатки, в том числе ненаправление счета-фактуры, могут служить основанием для применения к истцу иных мер ответственности, например, предусмотренного п. 5.4. договора штрафа.

При этом общество "Интертехэлектро" при получении акта приема-передачи выполненных работ приемку работ не осуществило, в мотивированном отказе от приёмки работ перечень необходимых недостатков и недоработок, которые имели место при получении акта, не указало, в связи с чем действия ответчика расцениваются апелляционным судом как отказ от приемки выполненных работ, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора от 10.02.2016 N 35 не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств устранения недостатков в работах, поименованных в письмах ответчика и признанных в письмах истца, не может быть принят апелляционным судом в качестве обоснованного, поскольку, как верно указано обществом "Сухоложский крановый завод" в апелляционной жалобе, все письма, указанные в решении суда в качестве подтверждения факта неустранения недостатков обществом "Сухоложский крановый завод", датированы ранее, чем момент направления истцом ответчику актов приема-передачи выполненных работ; сроки устранения недостатков в письмах не указаны.

На дату получения ответчиком акта приема-передачи выполненных работ от 21.10.2016 восстановленный кран находился во владении ответчика, который осуществлял его эксплуатацию (письмо ответчика от 23.09.2016 (т.1, л.д. 96)).

Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с условиями заключённого договора ответчик обязан был принять результат выполненных истцом работ или в соответствии с положениями пункта 4.3. договора от 10.02.2016 N 35 направить подрядчику перечень выявленных недостатков, указав срок для их устранения и обязанность сообщить об их устранении заказчику, чего обществом "Интертехэлектро" сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от приемки результата выполненных работ ответчиком надлежащим образом не мотивирован, доказательств наличия недостатков в результате выполненных работ на дату направления акта не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключенный между сторонами договор от 10.02.2016 N 35 не является договором строительного подряда, в связи с чем оформление приемки результатов выполненных работ актами формы КС-2 и справками формы КС-3, утверждённых для использования в строительстве, не является обязательным в силу требований действующего законодательства.

Заключенный между сторонами договор таких требований также не содержит, следовательно, истец правомерно после окончания выполнения работ направил ответчику акт приема-передачи работ свободной формы от 21.10.2016.

Указанный акт содержит перечень выполненных истцом работ, который соответствует перечню работ, согласованному в Приложении N 2 к договору (калькуляция работ), а именно: модернизация крана г/п 5т (восстановление до полностью рабочего состояния), демонтаж существующего троллейного токоподвода протяжённостью 72-м; монтаж нового троллейного токоподвода протяжённостью 72 м( закрытого), монтаж тупиковых упоров.

Стоимость работ по указанной калькуляции составляет 1 758 716 руб. (т.1, л.д. 11), подписана представителями обеих сторон.

При заключении договора или в ходе его исполнения стороны могли согласовать форму акта приёмки - передачи работ, а также акты, ведомости, калькуляции об использованных материалах и их стоимости, однако таких соглашений между сторонами не достигнуто. Ответчик о необходимости составления и предоставления в его адрес таких документов не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, при наличии в результате выполненных работ отдельных дефектов или недостатков, которые снижают потребительскую ценность выполненных работ, однако не являются существенными и не препятствуют использованию вещи по своему назначению, у заказчика возникают права, предусмотренные п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем право на отказ от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ у заказчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах общество "Интертехэлектро" не лишено право обратиться к обществу "Сухоложский крановый завод" с отдельным требованием об устранении недостатков выполненных работ или возмещении причиненных некачественным выполнением работ убытков.

В исковом заявлении общество "Сухоложский крановый завод" указывало, что обществом "Интертехэлектро" произведена частичная оплата выполненных работ по договору от 10.02.2016 N 35 платежным поручением от 16.02.2016 N 588 на сумму 527 614 руб. 80 коп.

С учетом стоимости работ по договору в 1 758 716 руб. и частичной оплаты в размере 527 614 руб. 80 коп. задолженность ответчика составила 1 231 101 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика от приемки результата выполненных работ, так же как и доказательств, подтверждающих, что на дату получения ответчиком акта приема-передачи выполненных работ от 21.10.2016 работы не были выполнены в полном объеме или что результат выполненных работ имел существенные недостатки, препятствующие работе крана, апелляционный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования общества "Сухоложский крановый завод" о взыскании 1 231 101 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.02.2016 N 35 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 246 220 руб. 24 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

За необоснованную задержку в уплате платежа, предусмотренного договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Совокупная ответственность заказчика перед исполнителем по договору не должна превышать 20 % от цены договора. При этом в совокупную ответственность включаются неустойки, штрафы, пени, которые исполнитель вправе предъявить заказчику по договору (п. 5.2. договора).

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.11.2016 по 11.09.2017 в размере 246 220 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 3 оборот).

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан ошибочным в части периода и суммы начисления неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком акта приема-передачи выполненных работ, однако факт его получения обществом "Интертехэлектро" не оспаривается, ответчик ответил на него письмом от 01.12.2016, следовательно, в указанную дату (01.12.2016) акт приема-передачи выполненных работ получен обществом "Интертехэлектро". Данное обстоятельство подтверждено представителем общества "Интертехэлектро" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.3.3 договора от 10.02.2016 N 35 оплата стоимости работ, выполняемых по договору, осуществляется в следующем порядке:

- 30% стоимости работ - в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора после предоставления исполнителем счета на авансовый платеж;

- 20% стоимости работ - в течение 15 банковских дней после уведомления о готовности оборудования (указанного в Приложении 1) к отгрузке и предоставления исполнителем счета на авансовый платеж;

- оставшиеся 50% стоимости работ - в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных исполнителем работ, указанных в Приложении 1.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи ему сдачи-приемки выполненных работ, указанного в пункте 4.2. договора, проверяет полученные результаты работ и подписывает вышеуказанный акт; в противном случае предоставляет исполнителю подробный перечень необходимых доработок и срок на их устранение (п. 4.3. договора).

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ получен ответчиком 01.12.2016, у общества "Интертехэлектро" было 5 дней на его подписание, последним днем подписания является 06.12.2016.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 07.12.2016.

Сумма неустойки по пункту 5.2. договора, начисленная на сумму задолженности 1 231 101 руб. 20 коп. за период с 07.12.2016 по 11.09.2017 (279 дней), составит:

1 231 101 руб. 20 коп. х 0,1% х 279 = 343 477 руб. 23 коп.

Указанный размер неустойки не превышает максимальный размер ответственности заказчика, поскольку пункт 5.2. договора от 10.02.2016 N 35 ограничивает ответственность заказчика перед исполнителем 20 % от цены договора, следовательно, максимальный размер неустойки составит:

1 758 716 руб. х 20% = 351 743 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 246 220 руб. 24 коп., однако взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, не нарушает интересы ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 246 220 руб. 24 коп. неустойки за период с 07.12.2016 по 11.09.2017.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-29708/2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Сухоложский крановый завод" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Сухоложский крановый завод", в связи с чем с общества "Интертехэлектро" в пользу истца подлежит взысканию 1 231 101 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.02.2016 N 35 и 246 220 руб. 24 коп. неустойки, всего 1 477 321 руб. 44 коп.

В части встречного искового заявления общества "Интертехэлектро" в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы отсутствуют, а потому проверка законности и обоснованности судебного акта судом апелляционной инстанции не производится.

При подаче искового заявления обществом "Сухоложский крановый завод" уплачено 27 773 руб. государственной пошлины по иску платежным поручением от 20.09.2017 N 928167 (т.1, л.д. 5).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 15.02.2018 N 40005.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика, в связи с чем с общества "Интертехэлектро" в пользу общества "Сухоложский крановый завод" подлежит взысканию 30 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования общества "Интертехэлектро": с ответчика по встречному иску взыскано 344 708 руб. 34 коп. неустойки, а также 9 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также сумм взыскиваемых судебных расходов, в результате чего с общества "Интертехэлектро" в пользу общества "Сухоложский крановый завод" подлежит взысканию 1 132 613 руб. 10 коп., а также 20 879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-29708/2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170) 1 231 101 руб. 20 коп. задолженности, 246 220 руб. 24 коп. неустойки, всего - 1 477 321 руб. 44 коп., а также 30 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ОГРН 1056600220170) 1 132 613 руб. 10 коп., а также 20 879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина