Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-2908/18

г. Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А45-39320/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Ярцев Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без применения средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕР" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года по делу N А45-39320/2017 (Судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветер", г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания", г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору N 31/10/2013-Ц от 31.10.2013 в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" о взыскании задолженности по договору N 31/10/2013-Ц от 31.10.2013 в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив

необходимые документы, а именно:

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документ подтверждающий направление претензии.

17.01.2018 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления.

Определением от 23.01.2018 срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ветер" без движения был продлен до 15.02.2018.

16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ветер" заявило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.

В обоснование ходатайства о продлении срока для устранения недостатков истец указывает, что в установленный срок (15.02.2018) у истца недостаточно денежных средств для уплаты всей суммы государственной пошлины (73 500 рублей).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что было намерено уплатить государственную пошлину, но позже. Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в продлении процессуального срока для устранения недостатков.

Отказывая в продлении процессуального срока и возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов общества, настаивающего повторно на продлении процессуального срока.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда первой инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что обществу продлевался процессуальный срок, было предоставлено значительное время ( два месяца) для устранения недостатков, в течение которых обществом не оплачена государственная пошлина по жалобе.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о необоснованности установления обществу третьего срока для устранения недостатков, нарушения принципа равенства сторон и действия в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебного акта, являются правильными.

Недостаточность денежных средств для уплаты всей суммы государственной пошлины, при отсутствии надлежащих доказательств, не может рассматриваться, как правильно указал арбитражный суд, в качестве уважительной причины невозможности своевременного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку данная категория заявлений не облагается государственной пошлиной, заявителю уплаченную пошлину по апелляционной жалобе надлежит вернуть.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года по делу N А45-39320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судь	М. Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк